Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А28-90/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года

Дело № А28-90/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Агафонова С.Л., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу № А28-90/2010-6/10-497, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) о включении 62 225 408 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Эликон» (ИНН 4338000181, ОГРН 1024301274832)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Эликон»,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 в отношении открытого акционерного общества «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич (далее – временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРИР», кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 225 408 руб. 44 коп., в том числе 46 725 000  руб. основного долга, 10 669 743 руб. 93 коп. задолженности по уплате процентов, 4 827 064 руб. 51 коп. пени, 3600 руб. комиссии, как обеспеченного залогом имущества должника.   

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 заявление кредитора удовлетворено.

ОАО «Эликон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению должника, обжалуемое определение не соответствует нормам закона, а именно в резолютивной части определения суд не указал размер основного долга и пеней, а указал только общую сумму требований, включенных в реестр, из мотивировочной части следует, что в состав требования входит как сумма основного долга (долг по кредиту и проценты за пользование кредитом), так и штрафные санкции.

Кроме того, должник считает, что банк должен доказать, что все заложенное имущество фактически находится у должника, вместе с тем, части имущества (товаров в обороте и некоторых автотранспортных средств) в натуре у ОАО «Эликон» отсутствует, следовательно, залоговые отношения между банком и должником прекратились, оснований для включения требований как обеспеченных залогом нет.

Кредитор отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами должника не согласился, указал, что имущество у должника имеется, каких-либо документов в подтверждение своих доводов должник суду не представлял, в суде первой инстанции этих доводов не предъявлял, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.       

Должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 210.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу № А60-62034/2009-С2 с ОАО «Эликон» в пользу ОАО «УБРИР» взыскано 48 810 445 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору от 24.04.2009 № 25402, в том числе 46 725 000 рублей - основного долга, 2 006 227 руб. 41 коп. - процентов за период с 01.10. по 14.12.2009, 78 618 руб. 21 коп. пени за период с 01.10. по 14.12.2009. Обращено взыскание на заложенное ОАО «Эликон» имущество по договорам залога от 24.04.2009 № 25402/1, № 25402/2, № 25402/3, № 25402/4, № 25402/5,                  № 25402/6, № 25402/7, № 25402/8 (Т1, л.д.-104-116).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2010 по делу  № А28-4172/2010-51/7 обращено взыскание на заложенное ОАО «Эликон» имущество по договору об ипотеке от 24.04.2009 (Т.1, л.д.-124-138).

Должник данные решения не исполнил.

Как указывает кредитор, за должником числится задолженность по состоянию на 14.01.2010 в размере 62 225 408 руб. 44 коп. по кредитному договору от 24.04.2009 № 25402, в том числе 46 725 000 руб. – основного долга, 10 669 743 руб. 93 коп. - задолженности по оплате процентов, 4 827 064 руб. 51 коп. - пени, 3600 рублей - комиссии. Кредитный договор от 24.04.2009 № 25402 обеспечен залогом имущества ОАО «Эликон» в полном объеме по договорам залога от 24.04.2009 № 25402/1, № 25402/2, № 25402/3, № 25402/4, № 25402/5, № 25402/6, № 25402/7, № 25402/8 и по договору ипотеки от 24.04.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,   заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», размер требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, но заявленного в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Проценты, подлежащие уплате на сумму кредита соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме кредита; получившаяся денежная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов, и ее размер впоследствии не изменяется.

Общая сумма задолженности ОАО «Эликон» перед кредитором по состоянию на 14.10.2010 составила 62 225 408 рублей 44 копейки согласно расчету кредитора и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, должником по существу не оспаривается.

Должник доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, свои доводы документально не обосновал.

Доводы должника о том, что часть имущества (товары в обороте и некоторые автотранспортные средства) в натуре у ОАО «Эликон» отсутствуют (отчуждены), а, следовательно, залоговые отношения между банком и должником прекратились и оснований для включения требований как обеспеченных залогом нет, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Каких-либо документов в подтверждение данных доводов должник ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, позицию кредитора не опроверг.

Материалы дела, в частности акты описи и ареста имущества (Т.2, л.д.-6-42) свидетельствуют о наличии у должника спорного имущества. Обратное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, признав требование банка обоснованным и в части 4 827 064 руб. 51 коп. пеней, суд ошибочно расценил данное требование как требование по обязательству, обеспеченному залогом. По смыслу пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В связи с этим, резолютивная часть определения от 10.03.2011 подлежит уточнению, а мотивировочная часть определения изменению с учетом изложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу № А28-90/2010-6/10-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения от 10.03.2011, изложив ее  следующим образом: включить требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 62 225 408 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Эликон», в том числе требования в сумме 46 725 000 руб. основного долга по кредитному договору от 24.04.2009 № 25402, в сумме 10 669 743 руб. 93 коп. задолженности по уплате процентов, в сумме 3600 руб. комиссии как обеспеченные залогом, учесть отдельно сумму пеней в размере 4 827 064 руб. 51 коп. как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

                               Т.Е. Пуртова