Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А82-13461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А82-13461/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Устининой Н.И., действующей на основании доверенности № 97 от 18.03.2011,

представителя ответчика Рубан Е.С., действующей на основании доверенности № 190 от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу № А82-13461/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ХимПромПроект» (ИНН: 7604015563, ОГРН 1067606023891)

к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778, ОГРН 1097604020227)

о   взыскании  1 123 340 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее - ООО ПСК «ХимПромПроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть»  (далее - ОАО «Яргорэлектросеть», ответчик, заявитель) о взыскании 1 123 340 рублей задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 2 на выполнение проектных работ от 30.01.2009, заключенному с правопредшественником ответчика - МУП «Яргорэлектросеть».

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствия возражений последнего относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное основное заседание, рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 исковые требования ООО ПСК «ХимПромПроект» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 123 340 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 233 руб. 40 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате выполненных и принятых работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, наличие задолженности по оплате, сумма задолженности в установленном законом порядке не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО ПСК «ХимПромПроект» выполнить обязанности по договору подряда № 2/1108 от 30.01.2009 в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении указанного решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что обязанность по оплате авансового платежа действительно исполнена им частично – в размере 500 000 руб. вместо 548 553 руб., однако, несмотря на это, истец приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ истец изъявил желание предоставить ОАО «Яргорэлектросеть» промежуточные акты о выполненных работах, которые были подписаны последним на сумму 1 187 030 руб. и 436 310 руб. Однако это, по мнению ответчика, не означает, что у ОАО «Яргорэлектросеть» возникла после подписания указанных актов обязанность по оплате указанных в них работ, поскольку данная обязанность возникает только после выполнения истцом всего объема работ. Заявитель также отмечает, что акты подписаны неуполномоченным лицом, до настоящего времени работы по договору № 2 от 30.01.2009 в полном объеме истцом не выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между ООО ПСК «ХимПромПроект» (подрядчиком) и МУП «Яргорэлектросеть» - правопредшественником истца (заказчиком) заключен договор № 2 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию организации трансформаторно-масляного хозяйства цеха по ремонту оборудования (с инженерными коммуникациями), расположенного на территории промышленной площадки базы МУП «Яргорэлектросеть» города Ярославля по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 86, а заказчик обязался принять и уплатить стоимость разработанной проектной документации.

Согласно пункту 2.1 договора общая договорная цена выполняемых работ и услуг согласно смете № 1 (приложение № 1 к договору) на проектные работы составляет 1 828 510 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

 Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 548 553 руб. 00 коп.; окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента выдачи проектной документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента подписания настоящего договора и передачи заказчиком необходимых исходных материалов для разработки проектной документации.

Ответчиком перечислено истцу по платежным поручениям № 2597 от 08.09.2009, № 362 от 01.06.2010. № 599 от 24.06.2010 в общей сумме 500 000 рублей.

Исполняя принятые на себя по указанному договору обязательства, истец выполнил работы, а ответчик принял их результат на сумму 1 623 340 рублей, что подтверждается подписанным сторонами договора актами выполненных работ № 45 от 27.08.2010 и № 30 от 30.04.2010 на указанную сумму, а также актом приема-передачи проектной документации от 30.04.2010, процентовкой  № 2 от 27.08.2010 и другими доказательствами.

Факт неполного выполнения истцом работ по указанному договору не оспаривается.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 1 123 340 рублей. Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов с 01.01.2010 по 06.09.2010. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако ответчик считает, что срок оплаты не наступил, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной задолженности явилась основанием для обращения  ООО ПСК «ХимПромПроект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 1 данной статьи установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4.2 договора подряда № 2 от 30.01.2009 предусмотрено, что заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик принял выполненные истцом работы по актам приема-передачи № 30 от 30.04.2010 на сумму 1 187 030 руб., № 45 от 27.08.2010 на сумму 436 310 руб.

Указанные акты, а также акт приема-передачи проектной документации от 30.04.2010, процентовка № 2 от 27.08.2010, содержащие перечень, стоимость и объем выполненных истцом работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Подписав указанные акты, ответчик согласился с поэтапным принятием выполненных истцом работ и фактически принял выполненные работы.

 Поскольку работы по указанному договору подряда выполнены истцом только частично, основания для применения к спорным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 2.2 договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента выдачи проектной документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствуют.

Доказательств предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных работах (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ материалы дела не содержат. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы на основании требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания договора не следует, что стороны договорились об оплате работ только после полного их выполнения и сдачи. Кроме того, согласно дополнительно представленным в судебное заседание апелляционного суда доказательствам ответчик не выполнил требования для завершения работ по договору, несмотря на то, что по пунктам 1.3, 3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые исходные материалы для разработки проектной документации. При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным представителем ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств тому ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, указанные акты подписаны заместителем руководителя ответчика и скреплены печатями данного предприятия, что ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражения относительно заявленных истцом требований не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование ответчика об обязании ООО ПСК «ХимПромПроект» выполнить обязанности по договору подряда № 2 от 30.01.2009 в полном объеме, не подлежат рассмотрению, поскольку встречный иск в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и, соответственно, арбитражным судом не рассматривался. В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были