Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А28-239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А28-239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии директора истца Созонтова И.Б.,

директора ответчика Казакова В.А., представителя ответчика Кокориной Г.Д., действующей на основании доверенности от 12.04.2011,

третьего лица Козловских С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу № А28-239/2011, принятое судом в лице судьи Славинского Г.П.,

по иску ООО «Велес»

к ООО «Вятская компания»

с привлечением третьих лиц Козловских Сергей Георгиевич, ООО «Восток»

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-77), к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская компания» о признании  договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1 незаключенным.

Исковые требования основаны на статьях 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласованного сторонами условия о предмете договора (условия о товаре).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Козловских Сергей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключенности договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2010 по делу № 2-2155/10, оставленным в силе кассационной и надзорной инстанциями.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что позиция арбитражного суда, придавшего преюдициальное значение выводам судов общей юрисдикции, ошибочна и противоречит сложившейся практике толкования и применения ст. 69 АПК РФ. По мнению заявителя, арбитражный суд должен был сделать свой вывод о характере отношений сторон; судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение, а также не исследованы представленные истцом доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Козловских Сергей Георгиевич в отзыве на жалобу поддерживает доводы заявителя.

ООО «Восток» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ООО «Восток».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.09.2009 между ООО «Вятская компания» (продавцом) и ООО «Велес» (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает станок БАРС, год выпуска – 2003 (л.д. 19).

Стоимость оборудования составляет 309480 руб. без НДС и оплачивается покупателем по 50000 руб. ежемесячно в период с октября 2009 года по февраль 2010 года, 59480 руб. - не позднее 25.03.2010 (пункты 3.1, 3.2).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате оборудования ООО «Вятская компания» (кредитор) и Козловских С.Г. (поручитель) заключили договор поручительства от 07.09.2009 № 1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Велес» (должником) обязательств по оплате оборудования в сумме 309480 руб. по договору купли-продажи оборудования от 07.09.2009 № 1, заключенному между кредитором и должником (л.д. 20) .

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2010 по делу № 2-2155/10, оставленным без изменения судебными актами кассационной и надзорной инстанцией, в пользу ООО «Вятская компания» с Козловских С.Г. взыскано 313300 руб. стоимости оборудования.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 07.09.2009 № 1 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о его предмете (условия о товаре), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заявляя требование о признании договора незаключенным, истец ссылается на несогласованность сторонами условия о товаре, подлежащем передаче покупателю.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении дела № 2-2155/10 в решении от 08.09.2010  Первомайский районный суд г. Кирова установил факт заключения договора купли-продажи оборудования от 07.09.2009 № 1, в обеспечение исполнения которого между ООО «Вятская компания» и Козловских С.Г. заключен договор поручительства от 07.09.2009  № 1. Суд указал, что покупатель (ООО «Велес») обязательства не исполнил. Доводы Козловских С.Г. о том, что фактически договор купли-продажи от 07.09.2009 № 1 не заключался, отклонен судом за необоснованностью (л.д. 86-87).

Вывод о факте заключения между ООО «Вятская компания» и ООО «Велес» договора купли-продажи оборудования от 07.09.2009 и согласовании его предмета (наименования, количества, технических характеристик, сроков поставки и суммы  оборудования) содержатся также и в кассационном определении от 30.11.2010 Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, которым решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2010 оставлено без изменения (л.д. 88-89).

В мотивировочной части определения Кировского областного суда от 31.12.2010 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в надзорную инстанцию установлено, что сторонами договора купли-продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д.90-91).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно учел обстоятельства и согласился с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иное дела с теми же обстоятельствами.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, на основании которых по данному делу можно прийти к иному выводу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу № А28-239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин