Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А28-14701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-14701/2009-497/2

17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца и его представителей – Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2011,  и Целоусова Н.Г., действующего на основании доверенности от 24.09.2009,

представителя третьего лица – Братухиной Л.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011  по делу № А28-14701/2009-497/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

к закрытому акционерному обществу «Компания ОСТ»

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Защита-С»)

об определении доли инвестора,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания ОСТ» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца об определении его (как инвестора) доли (в размере 31,38 %) в завершенном строительством и введенном в эксплуатацию 08.08.2008 здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22 (далее – Здание), а также об определении фактических затрат Общества на строительство Здания.

Исковые требования Предпринимателя основаны на положениях статей 6, 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также статей 12, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предпринимателя иск последнего не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защита-С» (далее – ООО «Защита-С», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что установление в судебном порядке размера доли Истца в праве общей долевой собственности на Здание, а также общего объема затрат Ответчика на строительство Здания позволит защитить права Предпринимателя, как инвестора по заключенному им с Ответчиком договору на участие в инвестировании строительства жилья от 26.06.2000 № 687 (далее – Договор).

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

ООО «Защита-С» в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Предпринимателя просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представитель Третьего лица просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО «Защита-С» в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.06.2000 Общество (застройщик) и Предприниматель (инвестор) заключили Договор, предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Горбачева, 22.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора инвестор обязался в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство торгового помещения на первом этаже общей площадью 152 кв.м., а застройщик обязался собственными или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства  передать обозначенную в Договоре квартиру в собственность инвестора.

 Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что объем инвестирования (финансирования) определяется  в размере фактических затрат на строительство объекта.

В силу пункта 3.1.1 Договора инвестор обязуется производить инвестирование (финансирование) указанных в пункте 1 Договора помещений в объеме и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.2.1 Договора застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом, указанный в пункте 1 Договора, в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации не позднее 30 июня 2004 года.

11 ноября 2005 года Ответчик (сторона-1), общество с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» (сторона-2) и Третье лицо (сторона-3) заключили договор на участие в инвестировании строительства здания по ул. Горбачева, 22, предметом которого является  участие сторон этого договора в строительстве двухэтажного здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22 (ориентировочной площадью 450 кв.м.).

При этом пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что сторона-1 и сторона-2 принимают на себя обязательство осуществить строительство упомянутого здания в части помещений второго, а также подвального этажей и после завершения строительства передать здание в части помещений второго и подвального этажей в собственность стороны-3, а последняя принимает на себя обязательства направить свои денежные средства на строительство второго и подвального этажей здания. В пункте 2.1 данного договора его стороны согласовали, что объем инвестирования определяется в размере фактических затрат на строительство здания.

Заявленные Истцом требования о признании указанного договора недействительным оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А28-17773/2009-547/35.

Разрешением Администрации муниципального образования «Город Киров» от 08.08.2008 расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22 двухэтажное здание общественного назначения введено в эксплуатацию.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2005 по делу № А28-22727/04-681/19 и от 06.03.2007 по делу № А28-3099/06-54/7 подтверждено, что в период с 26.06.2000 по 21.04.2004 Истец инвестировал в строительство Здания 2 030 666 руб. 52 коп.  

Проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства настоящего дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Предпринимателя не может быть удовлетворен, поскольку в силу того, что Договором не установлен порядок определения доли Истца в Здании, эта доля может быть определена пропорционально фактическим вкладам инвестировавших в строительство Здания лиц (а не пропорционально соотношению площади первого этажа и общей площади Здания, как считает Предприниматель), однако определить общий объем затрат на строительство Здания не представляется возможным.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, возможность удовлетворения заявленных Предпринимателем исковых требований исключается и в связи с тем, что являющийся предметом данного дела иск предъявлен только к одному из субъектов инвестиционной деятельности (Обществу), а к остальным субъектам этой деятельности такие требования Предпринимателем не предъявлены. При этом Истец не ходатайствовал о привлечении соответствующих лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков и согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, по смыслу статьи 4 АПК РФ, а также статьи 12 ГК РФ предусмотренные последней способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов соответствующего лица. Однако исковые требования Предпринимателя не направлены на непосредственное восстановление его прав и законных интересов. Размер доли инвестора в завершенном строительством здании должен быть предметом доказывания по иску, заявленному с использованием соответствующего способа защиты в целях восстановления  нарушенного или оспоренного права, и может быть основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что также исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24 марта 2011 года по делу № А28-14701/2009-497/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина