Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А29-10169/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А29-10169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 по делу № А29-10169/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 1102060385, ОГРН 1081102003487),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий Петренко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Петренко А.А.освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, из списка кандидатур, представленного по запросу суда НП «РСО ПАУ», на должность конкурсного управляющего Общества утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2011 в части освобождения Петренко А.А. и принять по данному вопросу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учтено, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находится жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А., поэтому суд первой инстанции не вправе был освобождать его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не учтено представление Петренко А.А. арбитражному суду  ложной информации и сфальсифицированных документов в обоснование своего бездействия.  В подтверждение своих доводов Инспекция указывает  на то, что из письма Городской клинической больницы № 24 г.Москвы от 22.03.2011 № 135 следует, что Петренко А.А. на лечении в ГКБ № 24  не находился, врач Прокофьева А.А. в штате больницы не числится, штамп медицинского учреждения другого образца, чем в документах, представленных Петренко А.А.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа настаивает на требованиях жалобы.

Арбитражный управляющий Петренко А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.07.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), утвердил на должность конкурсного управляющего Петренко А.А., который 21.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 указанного Закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Петренко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника. При этом одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Заявление уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Общества Петренко А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства, не является препятствием для удовлетворения его заявления об освобождении на основании статьи 144 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был освобождать Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника в связи с нахождением в производстве арбитражного суда жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А., подлежат отклонению, поскольку право арбитражного управляющего на обращение с заявлением о досрочном прекращении обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что освобождение Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника не препятствует рассмотрению жалобы Инспекции на его действия (бездействие) в отдельном производстве.

Довод уполномоченного органа о недобросовестности действий Петренко А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника  и отсутствии уважительных причин для его освобождения от исполнения обязанностей не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как статья 144 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в части возможности рассмотрения судом такого заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Петренко А.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества и правомерно удовлетворил его заявление.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пунктом 1  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011  по делу № А29-10169/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

                                  О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов