Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А28-575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А28-575/2011-19/32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Халикова И.М. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу № А28-575/2011-19/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Халикова Ислама Мисбаховича

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес»

о взыскании 142 648 рублей 42 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Халиков Ислам Мисбахович (далее – ИП Халиков И.М., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес», Предприятие, ответчик, заявитель)  о взыскании 142 648 руб. 42 коп., в том числе 131 600 руб. долга за выполненные работы за период с 31.12.2009 по 31.01.2011 по договорам от 08.04.2009 № 11, № 12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 048 руб. 42 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 307, 309, 319, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на необоснованность требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката; просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; просил уменьшить размер государственной пошлины при вынесении судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 исковые требования ИП Халикова И.М. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 131 600 руб. долга, 11 048 руб. 42  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 279 руб. 45 коп., в том числе 5000 руб. - судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, 5279 руб. 45 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 отменить и вынести по делу новое решение.

Доводов относительно решения суда в части взыскания 131 600 руб. долга апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания с него судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик отмечает, что 24.02.2011 истец обращался с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от части требований повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем не основаниям не допускается. В связи с отказом от части требований уменьшается и размер государственной пошлины. Заявитель также обращает внимание суда на то, что услуги адвоката подтверждены только квитанцией об оплате, однако исковое заявление подписано самим истцом. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005, стоимость составления искового заявления составляет 3000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между ИП Халиковым И.М. (подрядчиком) и КОГУП «Кировлес» (заказчиком) были заключены договоры № 11, № 12 на проведение рубок подрядным способом, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы по  заготовке леса в Немском участковом лесничестве и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В срок по 31.12.2009 подрядчик обязался выполнить заготовку леса по договору № 11 от 08.04.2009 - в квартале 111, делянка 1, выдел 12, площадь 9,7 га с выборкой 988 куб.м., по договору от 08.04.2009 № 12 - в квартале 112, делянка 1, выдел 1, площадь 4,1 га с выборкой 3288 куб.м.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору № 11 составила 98 800 рублей, стоимость работ по договору № 12 - 32 800 рублей (пункт 3.1 договоров).

В пункте 5.2 указанных договоров стороны определили, что оплата производится денежными средствами после подписания акта приемки выполненных работ (безналичный, наличный расчет).

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных названными договорами работ и принятие их результатов заказчиком подтверждается подписанными сторонами (без замечаний по качеству и объему работ) двусторонними актами от 30.12.2009 на общую сумму 131 600 рублей.

Подрядчик предъявил заказчику к оплате счет-фактуру от 31.12.2009 на указанную сумму.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, свидетельствующий о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 131 600 рублей.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной задолженности послужила основанием для обращения ИП Халикова И.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 301, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 131 600 рублей и факта просрочки исполнения обязательства.

Указанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований считать произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным апелляционным судом не установлено.

В обоснование жалобы ответчик указал, что 24.02.2011 истец обращался с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от части требований повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем не основаниям не допускается.

Действительно, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец 24.02.2011 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивал на взыскании 131 600 руб. основного долга, а также на возмещении судебных расходов (л.д.24).

Однако частичный отказ от исковых требований не был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания процентов не прекращено, в судебном заседании 15.03.2011 истец ходатайствовал о рассмотрении предъявленных к ответчику требований с учетом взыскания с последнего основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.37).

В связи с этим дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленным истцом требованиям.

Правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 руб., и государственную пошлину за рассмотрение искового заявление в сумме 5279 руб. 45 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нормах действующего законодательства (статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг адвоката  Шутова А.М., в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией от 27.01.2011 серии ВВ № 217057.

Довод ответчика о необоснованности предъявленного требования о возмещении истцу судебных издержек в виду того, что исковое заявление подписано самим истцом, а не его представителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписание искового заявления непосредственно ИП Халиковым И.М. не исключает факт составления иска его представителем.

Согласно представленным заявителем в обоснование доводов жалобы «Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 с изменениями от 12.07.2007, гонорар адвоката за составление искового заявления по арбитражным судам составляет не 5000 рублей, как указывает ответчик, а 6000 рублей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными. Как уже было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по вопросу о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей у суда первой инстанции не имелось, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной