Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А28-11847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А28-11847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Коровацкого М.В. – по доверенности от 11.01.2011,

ответчика «УФК по Кировской области): Кузьминых М.В. – по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2011 года по делу № А28-11847/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области),

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в  лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по КО) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации – 3 399 845 руб., казны Российской Федерации – 5 122 947 руб. убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам в 2008 году.

Исковые требования истца основаны на статьях 784, 786, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Департамент дорожного хозяйства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области еспублики Коми от 28.06.2010от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, УФК по КО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является необоснованным. Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути являются межбюджетным трансфертом. Истец, как коммерческая организация, не является участником межбюджетного трансферта, в связи с чем предъявление им иска и взыскание убытков с Российской Федерации неправомерны. Нормативные акты не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробная позиция истца изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Субъект Российской Федерации «Кировская область» и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей субъекта Российской Федерации «Кировская область» и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2011 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заключенными государственными контрактами на транспортное обслуживание населения Кировской области от 14.01.2008  № 1-2/08, 08.02.2008 № 8-2/08 и от 08.02.2008 № 9-02/98 истец в течение 2008 года осуществлял перевозку по льготному тарифу граждан отдельных категорий, имеющих право на меры социальной поддержки, предусмотренных в Приложении № 5 к государственным контрактам.

Согласно пункту 2.3.2 контрактов Департамент промышленного развития Кировской области (правопреемник – Департамент дорожного хозяйства) обязался перечислять субсидии и субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Кировской области для отдельных категорий граждан.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения  на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан. В частности, стоимость проезда 1 человека по городу  установлена 10 руб., а для граждан льготной категории (по перечню, утверждённому постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286) - 7 руб. Этим же нормативным актом установлены преимущества в размере оплаты для льготных категорий граждан и в пригородном сообщении.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 истец осуществлял перевозки пассажиров по тарифам, установленным для проезда в городском и пригородном автомобильном транспорте, то есть продавал льготным категориям граждан билеты по льготной цене. Всего им недополучено доходов на сумму 20 542 572 руб. (в том числе по федеральным полномочиям - 9 059 073 руб., по областным - 11 483 499 руб.). Частично выпадающие доходы были ему возмещены.

Сумма невозмещенных убытков составила 8 522 792 руб., из них по федеральным полномочиям - 5 122 947 руб., по областным - 3 399 845 руб.

В результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, Общество понесло убытки, что послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Закон № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 (с изменениями от 12.12.2008) установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (пункты 1, 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Из указанного решения Правления Региональной службы по тарифам следует, что в 2009 году стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 10 рублей, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 7 рублей (с 01.10.2008).

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской