Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А82-2332/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 17 июня 2011 года Дело № А82-2332/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Губиной Л.В., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Ситника Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу №А82-2332/2011 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Ситника Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РестОн», о признании договоров прекращенными, установил:
индивидуальный предприниматель Ситник Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – Общество, ответчик) о признании прекращенными с 12.04.2010 договра лизинга от 27.03.2008 № 263 и договора поручительства от 27.03.2008 № 1 (далее – Спорные договоры). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РестОн» (далее – ООО «РестОн», третье лицо). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать Арбитражный суд Ярославской области рассмотреть дело по существу. По мнению заявителя жалобы, иск должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку он с 25.04.2000 является индивидуальным предпринимателем. Само существо сделок (договоры лизинга и поручительства) и их сумма (17 670 183 руб.) свидетельствуют о том, что их стороны действовали в рамках предпринимательской деятельности. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что Кировским районным судом г. Ярославля установлен факт заключения истцом договора поручительства как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик завили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предприниматель обжалует договор поручительства от 27.03.2008 № 1, заключенный им в целях обеспечения обязательства ООО «РестОн» перед ООО «Промлизинг» в рамках заключенного последними договора лизинга от 27.03.2008 № 263. Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда города Ярославля от 02.12.2010 по делу № 2-3566/10 удовлетворены требования ООО «Промлизинг» к Предпринимателю о взыскании денежных средств на основании заключенного между сторонами по делу договора поручительства от 27.03.2008 № 1. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по договору поручительства истец выступал как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Следовательно, требование о признании договора поручительства от 27.03.2008 № 1 подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде требование о признании прекращенным договора лизинга от 27.03.2008 № 263, поскольку именно в целях его обеспечения и был заключен договор поручительства от 27.03.2008 № 1. Доводы Предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого определения. Апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года по делу №А82-2332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситника Александра Анатольевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Чернигина Судьи
Л.В. Губина
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А82-1340/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|