Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А82-2332/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А82-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    14 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               17 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Ситника Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу №А82-2332/2011 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситника Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РестОн»,

о признании договоров прекращенными,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситник Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – Общество, ответчик) о признании прекращенными с 12.04.2010 договра лизинга от 27.03.2008 № 263 и договора поручительства от 27.03.2008 № 1 (далее – Спорные договоры).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РестОн» (далее – ООО «РестОн», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать Арбитражный суд Ярославской области рассмотреть дело по существу.

По мнению заявителя жалобы, иск должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку он с 25.04.2000 является индивидуальным предпринимателем. Само существо сделок (договоры лизинга и поручительства) и их сумма (17 670 183 руб.) свидетельствуют о том, что их стороны действовали в рамках предпринимательской деятельности. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что Кировским районным судом г. Ярославля установлен факт заключения истцом договора поручительства как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик завили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель обжалует договор поручительства от 27.03.2008 № 1, заключенный им в целях обеспечения обязательства ООО «РестОн» перед ООО «Промлизинг» в рамках заключенного последними договора лизинга от 27.03.2008 № 263.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда города Ярославля от 02.12.2010 по делу № 2-3566/10 удовлетворены требования ООО «Промлизинг» к Предпринимателю о взыскании денежных средств на основании заключенного между сторонами по делу договора поручительства от 27.03.2008 № 1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по договору поручительства истец выступал как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Следовательно, требование о признании договора поручительства от 27.03.2008 №  1 подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде требование о признании прекращенным договора лизинга от 27.03.2008 № 263, поскольку именно в целях его обеспечения и был заключен договор поручительства от 27.03.2008 № 1.

Доводы Предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого определения.

Апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года по делу №А82-2332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситника Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Л.В. Губина

А.В. Тетервак