Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А17-591/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

07 июня 2008г.                                                                             Дело № А17-591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Поляковой С.Г.

судей                                                                        Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Фирсова Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Фирсовой Галины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области об отмене обеспечительных мер по делу от 26.03.2008г. по делу № А17-591/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Фирсовой Галины Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2007г. и от 06.11.2007г. недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Фирсова Галина Валерьевна (далее – Фирсова Г.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Синтез», ООО «Альтернатива», ответчики) с требованиями о признании недействительными договоров:

-     договора купли-продажи от 01.11.2007г. здания магазина, кадастровый (условный) номер 37:26:010252:0001:002:000002440, общей площадью 305,90 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, д.6, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтез»;

-     договора купли-продажи от 06.11.2007г. помещение магазина, кадастровый номер 37:26:010244:0031:001:004743410:0100:20001, общей площадью 1897,5 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, д.77, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтез»;

и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзывах на иск исковые требования Фирсовой Г.В. не признали (отзыв ООО «Альтернатива» – л.д. 70-72 т. 1; отзыв ООО «Синтез» – л.д. 229-230 т. 1).

При подаче иска истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просил наложить арест на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008г. в обеспечение иска наложен арест на находящееся у ООО «Синтез» спорное недвижимое имущество.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2008г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований; указал, что отказ от иска является добровольным, последствия принятия судом отказа от иска разъяснены и понятны.

Представители ответчиков не возражали в принятии судом отказа истца от иска.

По результатам рассмотрения названного заявления 26.03.2008г. арбитражным судом вынесено определение по делу № А17-591/2008 о принятии отказа Фирсовой Г.В. от иска и прекращении производства по делу. При вынесении данного определения Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что отказ Фирсовой Г.В. от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию.

В определении Арбитражного суда  от 26.03.2008г. разрешен вопрос в отношении принятых по настоящему делу обеспечительных мер; указано, что наложенный определением суда от 29.02.2008г. арест на недвижимое имущество ООО «Синтез» подлежит отмене с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу № А17-591/2008.

Так, суд первой инстанции определил отменить наложенный определением суда от 29.02.2008г. арест на находящееся у ООО «Синтез» здание магазина, кадастровый (условный) номер 37:26:010252:0001:002:000002440, общей площадью 305,90 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, д. 6, и помещение магазина, кадастровый номер 37:26:010244:0031:001:004743410:0100:20001, общей площадью 1897,5 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, д. 77.

Суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что определением суда от 26.03.2008г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмены обеспечительных мер с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. об отмене обеспечительных мер, Фирсова Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда от 26.03.2008г. по делу № А17-591/2008 об отмене обеспечительных мер отменить и сохранить в силе определение суда первой инстанции от 29.02.2008г. о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, находящееся у ООО «Синтез».

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Фирсова Г.В. полагает, что поскольку судом первой инстанции в определении о прекращении производства по делу не указано на отмену обеспечительных мер, суд не вправе по собственной инициативе без ходатайства сторон принимать судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель также указывает, что на определение суда о прекращении производства по делу им подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судом по иску Фирсовой Г.В. о признании недействительными двух договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтез», и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

В качестве обеспечительных мер судом первой инстанции был наложен арест на имущество, переданное по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. по делу № А17-591/2008 прекращено производства по делу.

В соответствие с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Апелляционный суд, проанализировав определение суда первой инстанции от 26.03.2008г., считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении в законную силу соответствующего судебного акта – определения Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу № А17-591/2008.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Ивановской области  вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе по собственной инициативе без ходатайства сторон принимать судебный акт об отмене обеспечительных мер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. по делу № А17-591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирсовой Галины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов