Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А28-8509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А28-8509/2010-256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанин О.Б., Чернигина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Вершинина В.И. по доверенности от 01.06.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу № А28-8509/2010-256/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 4330004233,  ОГРН: 1024301113803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй» (ИНН: 4345039729, ОГРН: 1034316523372),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – истец, ООО «Советская агрофирма») с учетом уточнения требований обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Вятка-Металл-Строй») о взыскании 2 032 683 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 032 683 руб. убытков,   45 000 руб. расходов по экспертизе, а также 33 163 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, подписывая акты, истец выразил согласие  по видам и качеству выполненных работ. Считает, что выявленные недостатки не свидетельствуют о снижении прочности и надежности здания. Указывает на то, что, заявив требование о взыскании убытков, истец не направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, тем самым, лишив последнего возможности их устранения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от учредителя ответчика поступило сообщение о прекращении деятельности ООО «Вятка-Металл-Строй» в качестве юридического лица и исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, заявитель жалобы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Спайс» (ИНН: 4345003779, ОГРН: 1034316550674).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы и не возражал относительно процессуальной замены ответчика по делу на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Спайс».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд разрешает вопрос о процессуальном правопреемстве и производит замену ответчика ООО «Вятка-Металл-Строй» на ООО «Спайс».

ООО «Спайс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Спайс».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между  сторонами заключен договор  подряда  № 12  на выполнение работ по реконструкции существующего инкубатория р. 23,5*24м в гор. Советске (пос. Новый), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции инкубатория, а истец - принять работы и оплатить их.

В  разделе 5 «Гарантии качества»  сторонами определен срок гарантии - в течение 1 года (пункт 5.1),  установлена обязанность подрядчика устранить дефекты за свой счёт и в установленные заказчиком сроки (пункт 5.2).

В пункте 5.3 содержится следующее условие:   «Для участия и составления акта,  фиксирующего дефекты,  согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок Заказчик назначает квалифицированную экспертизу,  которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу». В пункте 5.4. определено, что гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения коммуникаций со стороны третьих лиц, а также случаи нарушения правил эксплуатации.

Выполненные работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 24.09.2008  № 1   и  от  01.10.2008  № 2 без замечаний.

В ходе эксплуатации истцом  выявлены дефекты,  мешающие нормальному функционированию здания.

Актом обследования здания  инкубатория  от 15.04.2010 с участием ООО «ЛОДОС»  зафиксировано, что пристроенный тамбур отошел от основного здания, кровля отошла от основного здания,  трещины по кладке, по стенам тамбура бежит вода,  трещины на стенах,  промерзание по оконным и дверным блокам,  протечки по стенам,  негерметичность покрытия кровли,  отслаивается отделка откосов,   внутри здания на уровне выше пола 30-40см имеется отмокание, слоится шпатлевка и краска вследствие отсутствия  вертикальной гидроизоляции  отмостки здания, облицовка полов керамогранитом отслаивается, плитка ломается.

Согласно локальному сметному расчету  № 1 для исправления некачественно выполненных работ  необходимо выполнить работы стоимостью 2 393 955 руб. 04 коп.

Телеграммой от 22.04.2010 истец предложил ответчику направить представителя 28.04.2010 в 15 часов для участия в комиссии по обследованию инкубатория на предмет  некачественно выполненных работ.

Письмом от   26.04.2010   ответчик указал, что претензии по некачественному выполнению работ не принимаются и направлять представителя он считает  нецелесообразным.

Исходя из заключения экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков без учета дефектов кладки составляет 2 032 683 руб.

Считая, что за выявленные дефекты должен нести ответственность подрядчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Факт выполнения ответчиком строительных работ в рамках заключенного договора, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ и не оспаривается истцом. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» №51 от 24.01.2000 заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу статей 724 и 756  Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в рассматриваемом случае составляет 5 лет.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

В ходе эксплуатации здания истцом  выявлены дефекты строительства, указанные в акте обследования от 15.04.2010 с участием ООО «ЛОДОС».

В целях соблюдения условий заключенного договора (пункта 5.3) ответчику направлена телеграмма с предложением о направлении своего представителя 28.04.2010 в 15 часов для участия в комиссии по обследованию инкубатория на предмет  некачественно выполненных работ. Ответчик своего представителя не направил, указав в письме о нецелесообразности данного обследования вследствие истечения гарантийного срока, тем самым, отказавшись реализовать свое право на участие в обследовании.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции для установления качества выполненных работ, соответствия их проектной документации, обязательным нормам, правилам, ГОСТам, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, порученную  ООО  «Экспертно-консультационная фирма «Экскон». Ответчик правом на отвод эксперта не воспользовался, альтернативную экспертную организацию не предложил.

Согласно представленного отчета №  СЭЗ-09/357 качество выполненных работ и использованных материалов не соответствует проектной документации, обязательным нормам, правилам, ГОСТам.  Стоимость затрат  для устранения дефектов, без учета устранения дефектов кладки стоимость необходимых работ составляет 2 032 683 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.  Доказательств, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа здания либо его неправильной эксплуатации в материалах дела не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, указанные экспертом недостатки  свидетельствуют о снижении прочности и надежности здания.

Учитывая установленные обстоятельства дела, выводы эксперта, а также неоднократный отказ ответчика в ходе рассмотрения дела от самостоятельного устранения выявленных недостатков в рамках заключенного договора, апелляционный суд считает правомерным взыскание в пользу истца суммы денежных средств, установленной экспертным заключением, необходимой для их самостоятельного устранения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу № А28-8509/2010-256/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина