Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А28-467/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А28-467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Кобелева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии представителя ответчика Коршунова С.П., действующего на основании доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 по делу № А28-467/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Русинова Бориса Александровича

к ООО «Строительномонтажная компания»

о взыскании 39478 руб. 08 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русинов Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» о взыскании 30090 руб. долга по договору перевозки груза от 15.12.2009 и 9388 руб. 08 коп. пени за нарушение срока оплаты услуг за период с 23.02.2010 по 31.12.2010. Истцом также заявлено требование о взыскании 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки груза от 15.12.2009, статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание истцом услуг по перевозке груза на сумму 30090 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг в установленный срок представлено не было. При взыскании судебных расходов суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 9388 руб. 08 коп. неустойки и 3500 руб. судебных расходов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель считает,  что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суд не принял во внимание затруднительное финансовое положение общества, явившееся следствием несвоевременного погашения задолженностей дебиторами. По мнению заявителя, сумма расходов на представителя также завышена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

15.12.2009 между предпринимателем Русиновым Б.А. (перевозчиком) и ООО «Строительномонтажная компания» (заказчиком) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (каменный уголь) в количестве 150,45 тонн в пункт назначения - г. Советск и выдать груз заказчику, а заказчик - оплатить перевозку в суме 30090 руб. в течение 10 дней с момента перевозки груза (л.д. 8).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п. 3.3).

13.01.2010 и 08.02.2010 сторонами подписаны акты №№ 1, 5  об оказании ответчику предусмотренных договором услуг на общую сумму 30090 руб.  В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 9, 10).

В акте сверки взаимных расчетов стороны согласовали сумму задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2010, которая составила  30090 руб. (л.д. 11).

Претензией от 10.12.2010 перевозчик указал заказчику на наличие задолженности и необходимость погашения долга (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и  представительских расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности по оплате услуг перевозки груза установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.   Поскольку доказательств оплаты услуг в установленные договором сроки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Между тем, таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил. Отсутствие денежных средств, затруднительное финансовое положение должника по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаниями для уменьшения неустойки не являются.

Довод жалобы о том, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ, также не является обоснованным.

Судебные расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг в отношении предъявленного к ответчику иска, требования которого судом удовлетворены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 3500 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.01.2011, заключенным между истцом (заказчиком) и Евдокимовой Г.В. (исполнителем); техническим заданием № 1 к договору; доверенностью от 24.01.2011, расходным кассовым ордером № 12 от 02.03.2011 (л.д. 27-30, 44).

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, кроме того, представитель участвовала при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в судебном заседании 06.04.2011 (л.д. 4-5, 46-47).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, правомерно и в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца 3500 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Доказательств неразумности судебных расходов или их обоснованного контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 по делу № А28-467/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительномонтажная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительномонтажная компания» (ИНН: 4330006777, ОГРН: 1094330000126) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        Д.Ю. Бармин

                                                                                                             О.П. Кобелева