Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А28-409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А28-409/2011-16/26

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кочурова А.Н., действующего на основании доверенности № 65 от 30.12.2010,

представителя третьего лица Жуйкова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 по делу № А28-409/2011-16/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплосеть Плюс» (ИНН 183204950899,  ОГРН 1064345130486)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 220 496 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс» (далее - ООО «Теплосеть Плюс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», ответчик, заявитель) о взыскании 220 496 руб. 77 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования последним услугами истца по передаче тепловой энергии до абонентов: ТСЖ «Верхосунская, 20», ТСЖ «Верхосунская, 18», ТСЖ «Верхосунская, 16», ТСЖ «Челюскинцев, 7», ТСЖ «Копанский», - в связи с чем за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик сберег денежные средства, полученные им от абонентов и предназначенные для оплаты данных услуг истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области, третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 211 068 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным исковым требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление посчитало требования подлежащими удовлетворению, указав, что абоненты ответчика оплачивали тепловую энергию по установленному тарифу, в том числе и стоимость передачи тепловой энергии по сетям всех смежных сетевых организаций. Применяя данный тариф, ответчик получал денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организаций, занимающихся передачей тепловой энергии по своим сетям. При расчетах должен применяться тариф на передачу тепловой энергии, утвержденный для истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 исковые требования ООО  «Теплосеть Плюс» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 211 068 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 7221 руб. 37 коп. понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что абоненты ответчика оплачивали тепловую энергию по тарифу для исполнителей коммунальных услуг и граждан, в состав которого были включены затраты на ее передачу (приложение № 5 к экспертному заключению обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО «КТК» на 2010 год), что исключает возможность дополнительного взыскания платы за транспорт тепловой энергии. В связи с этим суд пришел к выводу, что абоненты ответчика, внося плату за тепловую энергию по тарифу, установленному решением правления РСТ Кировской области, оплачивали, в том числе, и стоимость передачи энергии по сетям всех смежных сетевых организаций, в том числе истца. Применяя данный тариф, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей поставляемой ответчиком тепловой энергии по своим сетям. Суд первой инстанции посчитал, что удержание ответчиком данных средств означает его неосновательное обогащение за счет владельца сетей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ОАО «КТС» о том, что истец фактически не оказывал ответчику услуг по передаче тепловой энергии, поскольку у исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ «Верхосунская, 20», ТСЖ «Верхосунская, 18», ТСЖ «Верхосунская, 16», ТСЖ «Челюскинцев, 7», ТСЖ «Копанский) отсутствует непосредственная сеть с ОАО «КТК», в связи с чем получение потребителями тепловой энергии происходит в силу заключенных договоров опосредованно – через сети, арендуемые ООО «Теплосеть Плюс». Поскольку условиями договоров теплоснабжения право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке его продажи – на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации либо транспортирующей организации (ООО «Теплосеть Плюс»), то по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью абонентов. Соответственно, получив от ответчика тепловую энергию в точке ее продажи на границе балансовой принадлежности с ООО «Теплосеть Плюс», последнее передает тепловую энергию, уже принадлежащую абонентам.

Заявитель также отмечает, что истец не представил доказательств установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Теплосеть Плюс» по сетям, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии абонентам ответчика. Тариф на продажу тепловой энергии для ОАО «КТК» представляет собой цену реализуемого последним товара и подлежит применению только в отношении осуществления деятельности по ресурсоснабжению. Включение в тариф ОАО «КТК» на отпускаемую тепловую энергию стоимости затрат на услуги сетевых организаций не свидетельствует об их фактическом несении истцом, учитывая, что услуги по передаче тепловой энергии истцом не оказывались.

Кроме того, ответчик оспаривает указанное истцом при расчете количество тепловой энергии, переданной ОАО «КТК» до абонентов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом заявитель отмечает, что истец неправомерно включил количество тепловой энергии, переданной в 2009 году. По мнению ответчика, количество тепловой энергии (138 Гкал х 50 руб. 60 коп. = 6982 руб. 80 коп.) не подлежит удовлетворению, поскольку не входит в спорный период 2010 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 председателем ТСЖ «Копанский» был подписан акт передачи-приемки законченного строительством жилого дома по пер. Копанскому 6/1 с наружными тепловыми сетями от наружной стены дома до существующей тепловой камеры ТК-1 (т.2, л.131-133).

В сентябре 2006 года по акту осмотра и приемки в эксплуатацию внешних тепловых сетей теплового пункта многоквартирного дома №7 по ул. Челюскинцев г. Кирова заказчик  ООО «Кировспецмонтаж» принял теплосети от врезки камеры УТ-1 до врезки в дом (т.2, л.126-128).

По акту от 24.11.2006 указанный многоквартирный дом по ул. Челюскинцев, 7 был принят со всеми внешними коммуникациями в эксплуатацию ТСЖ «Челюскинцев, 7» (т.2, л.1248-125).

23.11.2006 по акту осмотра и приемки в эксплуатацию внешних тепловых сетей  и теплового пункта жилого дома со встроенными помещениями по ул. Верхосунская, 20, г. Кирова заказчик ООО «Кировспецмонтаж» принял теплосети от врезки камеры УТ-23а до врезки в этот дом (т.2, л.120-122).

По акту от 23.12.2006 указанный многоквартирный дом по ул. Верхосунская, 20, был принят со всеми внешними коммуникациями, в том числе холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, в эксплуатацию ТСЖ «Верхосунская, 20» (т.2, л.118-119).

29.07.2007 по акту передачи-приемки оконченного строительством дома по ул. Верхосунская, 18, ТСЖ «Верхосунская, 18» приняло многоквартирный дом с наружными сетями теплоснабжения от врезки камеры ТК 12-24 до врезки в этот дом (т.2, л.129-130).

Из акта от 30.09.2008 передачи-приемки оконченного строительством дома по ул. Верхосунская, 16 следует, что ТСЖ «Верхосунская, 16» приняло в эксплуатацию наружные сети теплоснабжения от врезной камеры ТК-1 через ТК-2 и до врезки в этот дом (т.2, л.134-135).

В материалах дела содержатся схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  в отношении теплотрасс по адресам: ул. Челюскинцев д. 7, ул. Верхосунская д. 18, пер. Копанский 6/1, Верхосунская, 20 (т.2, л.136-140).

На основании договоров аренды 09.01.2007 по актам приема-передачи ТСЖ «Верхосунская 20» истцу передан участок тепловых сетей  от УТ-23а до наружной стенки жилого дома № 20 по ул. Верхосунской; ТСЖ «Челюскинцев,7» истцу передан участок тепловой сети, протяженностью 121,4 п.м., расположенный по адресу г. Киров, Челюскинцев,7; ТСЖ «Копанский» истцу передан участок тепловых сетей   от врезки в ТК-1 до наружной стенки жилого дома по № 6/1 по пер. Копанский (т.1, л.14-25).

На основании договоров аренды от 01.07.2009 по актам приема-передачи ТСЖ «Верхосунская, 16» истцу передан участок сетей от наружной стенки тепловой камеры ТК-1 в сторону жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 16 до наружной стенки указанного жилого дома; ТСЖ «Верхосунская, 18» истцу предан участок тепловых сетей от наружной стенки тепловой камеры ТК-1 в сторону жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 18 до наружной стенки данного жилого дома.

В исковой период поставка тепловой энергии потребителям тепловой энергии указанных жилых домов производилась по сетям, арендованным истцом.

В 2009-2010 годах тепловую энергию в указанные дома поставлял ответчик, действовавший на основании договоров теплоснабжения от 19.01.2007 № 915873, от 11.07.2007 №915931, от 17.10.2008 №916276, от 29.09.2005 № 915630, от 07.11.2006 № 915825, заключенных с абонентами (исполнителями коммунальных услуг) ТСЖ «Верхосунская 20», ТСЖ «Верхосунская, 18», ТСЖ «Верхосунская, 16», ТСЖ «Копанский», ТСЖ «Челюскинцев 7» (т.1, л.5-90).

Вышеуказанные жилые дома не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика, поэтому тепловая энергия транспортировалась через участки теплотрассы, находящиеся во владении истца на праве аренды.

Решением правления РСТ Кировской области от 21.11.2008 №45/1 для ОАО «КТК» в 2009 году на тепловую энергию был установлен тариф в размере 827,40 руб./Гкал, который включал в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «КТК» в 2010 году исполнителям коммунальных услуг и собственникам жилых помещений в городе Кирове, установлен решением правления РСТ Кировской области от 18.12.2009 №39/4 в размере 967,50 руб./Гкал, который также включал в себя стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии.

Посчитав, что ответчик, используя сети истца, но не исполняя обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии вышеуказанным абонентам, неосновательно обогатился за счет ООО «Теплосеть Плюс», данное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из количества тепловой энергии, поставленной ОАО «КТК» в адрес населения (ТСЖ) по сетям, арендуемым ООО «Теплосеть Плюс», согласно актам теплопотребления ответчика, а также тарифа, установленного для ООО «Теплосеть Плюс»:

- решением правления РСТ Кировской области от 19.10.2007 № 33/3 с 01.01.2008 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 50,60 руб./Гкал., решением правления РСТ Кировской области от 14.11.2008 №44/3 действие указанного тарифа продлено по 31.12.2009;

- решением правления РСТ от 13.11.2009 №34/1 установлен и введен в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Теплосеть Плюс» в размере 53,30 руб./ Гкал.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований с 220 496 руб. 77 коп. до 211 068 руб. 50 коп. в связи с произведенным перерасчетом количества тепловой энергии, предъявленной ответчиком к оплате своим абонентам в 2010 году по тарифам 2009 года, поскольку показания приборов учета снимаются в середине месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что расчет произведен по данным, представленным ответчиком. В отношении ТСЖ «Верхосунская, 18» и «Верхосунская, 16» задолженность за январь 2010 по тарифу 2009 года не предъявлена, так как в 2009 году тариф истцу был утвержден без учета указанных домов. По остальным домам указанное ответчиком количество тепловой энергии умножено на тариф, установленный для истца в 2009 году.

Исследовав материалы