Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А29-588/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2011 года

Дело № А29-588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу № А29-588/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорская коммунальная служба» (ОГРН 1061108005166),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорская коммунальная служба» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий Петренко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Петренко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, из списка кандидатур, представленного по запросу суда НП «РСО ПАУ», на должность конкурсного управляющего Предприятия утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда  в части освобождения Петренко А.А. о исполнения обязанностей конкурсного управляющего не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 21.03.2011 и отказать Петренко А.А. в удовлетворении его ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов Инспекция указывает  на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находится жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А., поэтому суд первой инстанции не вправе был освобождать его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что Петренко А.А. не представил надлежащих доказательств уважительности причин своего бездействия и оснований для освобождения, полагает, что Петренко А.А. представил суду ложную информацию и сфальсифицированные документы, поскольку сведения о том, что он находился на лечении в больнице, опровергаются письмом от 09.02.2011 № 45 Городской клинической больницы № 26 о том, что Петренко А.А. с 01.08.2010 в больнице не находился.

Арбитражный управляющий Петренко А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий Петренко А.А. и уполномоченный орган своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.10.2008 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), определением от 25.11.2010 суд утвердил на должность конкурсного управляющего Петренко А.А., который 21.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3  статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Петренко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника. При этом одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Заявление уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Предприятия Петренко А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства, не является препятствием для удовлетворения его заявления об освобождении на основании статьи 144 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был освобождать Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с  нахождением в производстве арбитражного суда  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А., подлежат отклонению, поскольку право арбитражного управляющего на обращение с заявлением о досрочном прекращении обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что освобождение Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия не препятствует рассмотрению жалобы Инспекции на его действия (бездействия) в отдельном производстве.

Довод Инспекции о недобросовестности действий конкурсного управляющего по его освобождению от исполнения обязанностей и отсутствием уважительных причин для освобождения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении, поскольку статья 144 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в части возможности рассмотрения судом такого заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Петренко А.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и правомерно удовлетворил его заявление.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 272 (пункт 1  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011  по делу № А29-588/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов