Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А28-2035/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А28-2035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Чистова А.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2011,

представителя ответчика – Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 по делу № А28-2035/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (ИНН: 4345289422  ОГРН 1104345019943)

к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третьи лица: отдел государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Кировской области ГУ МЧС по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  приостановлению деятельности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ДОМИНАНТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, отдел судебных приставов, служба судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в приостановлении 18.03.2011 деятельности ООО «ДОМИНАНТ» в здании игровых автоматов «Три мешка», расположенном по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Маяковского, 1а.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 ООО «ДОМИНАНТ» в удовлетворении требований отказано.

ООО «ДОМИНАНТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 отменить.

Общество указывает, что в силу требований статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются только в отношении должника, являющегося лицом, участвующем в исполнительном производстве. Заявитель считает, что исполнение требования об административном приостановлении деятельности заключается во временном прекращении деятельности ООО фирмы «Олимпус», прекращении эксплуатации им объектов, зданий, поскольку именно это лицо является должником по исполнительному производству. ООО «ДОМИНАНТ» не привлекалось к административной ответственности, имеет законное основание владения и пользования зданием. Таким образом, учитывая, что ООО «ДОМИНАНТ» не является должником по исполнительному производству, общество считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статьи 12, 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 2.1, 3.2 КоАП РФ.

 Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.02.2011 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ООО фирма «Олимпус»  было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде административного приостановления деятельности помещений с кадастровыми номерами 43:42:000069:0046:6810/05/А и 43:42:000069:0045:6811/05/А, расположенных по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а, сроком на 60 суток (л.д.26).

02.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9668/11/06/43 в отношении должника ООО фирма «Олимпус» (л.д.27).

02.03.2011 судебный пристав-исполнитель в присутствии руководителя ООО фирма «Олимпус» в рамках исполнительного производства № 9668/11/06/43 составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем опечатаны входная дверь и три запасных выхода помещений, расположенных по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковская, 1а (л.д.28).

16.03.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 9668/11/06/43 составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО фирма «Олимпус» деятельности в помещениях по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковская, 1а, не ведет, однако, по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «ДОМИНАНТ», в связи с чем руководителю ООО «ДОМИНАНТ» направлено требование об освобождении помещения (л.д.29).

По запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.04.2011, согласно которой собственником объекта с кадастровым номером 43:42:000069:0046:6810/05/А (здание игровых автоматов «Три мешка»), расположенного по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а, является ООО фирма «Олимпус», на указанный объект зарегистрировано обременение прав - аренда с 05.03.2009 по 03.03.2024, арендатор - ООО «Легенда» (л.д.35).

В материалы дела представлен договор субаренды части здания игровых автоматов «Три мешка» от 01.06.2010  между ООО «Легенда» и ООО «КировИнвестСтрой» (л.д.36-37).

Заявителем представлен договор субаренды от 16.01.2011 между ООО «КировИнвестСтрой» и ООО «ДОМИНАНТ», согласно которому ООО «КировИнвестСтрой» передает в срочное возмездное владение и пользование часть здания игровых автоматов «Три мешка», принадлежащую ему на основании договора субаренды от 01.07.2010 (л.д.20-21).

18.03.2011 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому в помещении по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Маяковского, д.1а опечатаны входная дверь, три запасных входа. Деятельность помещения по указанному адресу приостановлена (л.д.24).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности ООО «ДОМИНАНТ», совершенные 18.03.2011, незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В соответствии с постановлением федерального судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.02.2011ООО фирма «Олимпус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений с кадастровыми номерами 43:42:000069:0046:6810/05/А и 43:42:000069:0045:6811/05/А, расположенных по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а, сроком на 60 суток (л.д.26).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 подтверждается, что здание игровых автоматов «Три мешка» с кадастровым номером 43:42:000069:0046:6810/05/А принадлежит должнику ООО фирма «Олимпус» (л.д.35).

Согласно акту совершения исполнительных действий 18.03.2011 приостановлена деятельность помещения по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Маяковского 1а, опечатаны входная дверь и три запасных входа.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из содержания акта совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по прекращению эксплуатации объекта во исполнение исполнительного документа, выданного Кирово-Чепецким районным судом. Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению деятельности объекта совершены в соответствии требованиями части 1 статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ООО фирма «Олимпус».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений статьей 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 2.1, 3.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ДОМИНАНТ» не является участником исполнительного производства и не обязан воздерживаться от совершения исполнительных действий, не принимается апелляционным судом. Как следует из содержания акта совершения исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта о прекращении деятельности помещения (приостановлена деятельность помещения, опечатана дверь и три входа), а не на приостановление деятельности юридического лица ООО «ДОМИНАНТ».

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении судебным приставом-исполнителем 18.03.2011 действий по приостановлению деятельности помещения с кадастровым номером 43:42:000069:0046:6810/05/А, расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Маяковского, д.1а.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 по делу № А28-2035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова