Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А29-6771/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 июня 2007г.                                                                 Дело № А29-6771/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена  5 июня 2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено  5  июня 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей    Т.М. Дьяконовой, Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Малышева Н.М., доверенность  от  15.02.07г. (в  судебном  заседании 01.06.07г.)

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика  закрытого  акционерного  общества «Астерон-нефть»

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 19  марта 2007г.  по  делу  №  А29-6771/2006-2Э,

принятое судом в составе судьи  Г.В. Полтавец,

по заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Астерон» о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Астерон» 

к Закрытому акционерному обществу «Астерон-нефть», Василевскому Григорию Эдуардовичу, ООО ТК «Триумф»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Астерон»  (далее ООО фирма «Астерон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астерон-нефть» (далее - ответчик, ЗАО «Астерон-нефть») об истребовании из чужого незаконного владения 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Астерон-нефть», номинальной стоимостью 200 руб.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Василевский Григорий Эдуардович, ООО ТК «Триумф».

16 марта 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Астерон-нефть» номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г., принадлежащих ООО Фирма «Астерон», запрета ЗАО «Астерон-нефть» вносить в реестр ЗАО «Астерон-нефть» запись о переходе права собственности на указанные акции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на наличие договора купли-продажи акций №18 от 13.12.2003 г., согласно которому ЗАО «Астерон-нефть» обязалось передать в собственность Василевского Г.Э. истребуемые акции., и пояснил, что поскольку право собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы возникает у приобретателя с момента внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, то в случае внесения в реестр соответствующей записи исполнить возможный судебный акт о возврате акций будет затруднительно либо невозможно

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2007 года заявление об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на 500 обыкновенных акций ЗАО «Астерон-нефть», номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г., принадлежащих ООО Фирма «Астерон»; ЗАО «Астерон-нефть» запрещено вносить в реестр ЗАО «Астерон-нефть» запись о переходе права собственности на указанные акции.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Астерон-нефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2007 года отменить, заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения. Заявитель не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением в связи с тем, что акции, истребуемые истцом, находятся в собственности физического лица – Василевского Григория Эдуардовича, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании   1  июня  2007г.  был  объявлен  перерыв  до  16  час.  00  мин. 5  июня  2007г.  в  связи  с  отсутствием  доказательств  извещения  о  дате  и  времени  судебного  заседания   Василевского Г.Э. О  дате  и  времени продолжения   судебного  заседания  Василевский Г.Э   был извещён  телеграммой  суда, остальные  участники  процесса – через  сайт  апелляционного   суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 01 сентября 2006 года к производству принято исковое заявление ООО фирма «Астерон» к ЗАО «Астерон-нефть» об истребовании из чужого незаконного владения 500 обыкновенных именных акций. 

16 марта 2007 года истец  обратился  в  суд   с  заявлением о  принятии мер по  обеспечению   его иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 вышеназванного Постановления определяет, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В  своём заявлении о  принятии   мер  по  обеспечению  иска  истец  указал  на  то, что  на  сегодняшний  день  между  ЗАО «Астерон-нефть»  и  Василевским  Г.Э  заключен  договор  №  18  купли-продажи  акций  от  13.12.03г. В  случае   внесения  в  реестр ЗАО  «Астерон-нефть»  записи  о  переходе права  собственности  на  акции  к  Василевскому Г.Э., исполнить  возможный  судебный акт  будет  затруднительно, т.к. необходимо  будет  обращаться   с  иском к  иному  лицу, либо  невозможно -  в случае  признания  судом  нового  приобретателя  акций  добросовестным.

Оценивая  изложенные  в  заявлении  обстоятельства, суд  первой  инстанции  на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обоснованно   удовлетворил  заявление ООО  фирма «Астерон».

Отклоняя  апелляционную  жалобу ЗАО «Астерон-нефть», суд  апелляционной  инстанции  исходит  также  из  того, что  28  апреля  2007г.  Арбитражный  суд  Республики  Коми  принял  решение  по делу  №  А29-6771/2006-2Э, удовлетворив  исковые   требования  истца. В  данном случае,  суд  апелляционной  инстанции  считает  возможным  оставить  в  силе   обжалуемое  определение  до  вступления   в  законную  силу   судебного  акта  по  данному  делу, поскольку  принятые  меры  по  обеспечению иска  могут  быть  гарантом  исполнения  судебного  акта  при  вступлении   его  в  законную  силу.

Доводы, изложенные  ЗАО  «Астерон-нефть»  в   апелляционной  жалобе, могут  быть  предметом  рассмотрения   апелляционной жалобы  на  решение  суда  по делу  №  А29-6771/2006-2Э, если  такая   жалоба   будет  им  подана.

Кроме  того, суд  отмечает  также  то  обстоятельство, что заявитель  не  представил  доказательств, свидетельствующих о  том, что  оспариваемое   им  определение  суда  от   19  марта  200г.  нарушает  его  права  и  охраняемые  законом  интересы.      

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и  для  отмены  судебного  акта.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО «Астерон-нефть» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1  статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми об обеспечении иска от 19 марта 2007 года по делу №А29-6771/2006-2э  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   ЗАО  «Астерон-нефть»   без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                           С.Г. Полякова