Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А82-11510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А82-11510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делу № А82-11510/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Межхозяйственный лесхоз «Переславский» (ИНН: 7622000263 ОГРН 1027601047638)

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ярославский Центр недвижимости»

о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в пользу федерального бюджета и перечислению их третьему лицу,

установил:

закрытое акционерное общество Межхозяйственный лесхоз «Переславский» (далее – заявитель, общество, ЗАО МХЛ «Переславский») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по удержанию и направлению в федеральный бюджет 17 700 рублей расходов, понесенных при производстве исполнительных действий и перечислению указанной суммы ЗАО «Ярославский центр недвижимости».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 заявленные требования ЗАО МХЛ «Переславский» удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание суда, что 17 700 рублей возвращены из бюджета и перечислены в счет погашения задолженности по налогам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Ярославский Центр недвижимости» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что возражений не имеет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в Переславском районном отделе судебных  УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 78/17/20/16/2002 о взыскании с ЗАО МХЛ «Переславский» недоимок по налогам, пени, сборам, штрафу, исполнительского сбора на общую сумму 748 225 рублей 31 копеек.

04.07.2002 судебный пристав составил акт описи ареста имущества ЗАО МХЛ «Переславский», в том числе описано имущество: здание гаража (3 бокса), административное здание (л.д.59-61).

Письмом от 05.12.2003 общество сообщило судебному приставу-исполнителю, что на указанное недвижимое имущество правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д.107).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель привлек ЗАО «Ярославский центр недвижимости» для подготовки землеустроительного дела, кадастровых паспортов на арестованные объекты, принадлежащие обществу: здание гаража кирпичного (3 бокса), административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: Ярославская область. г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная,  д.2.

25.05.2005 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и ЗАО «Ярославский центр недвижимости» заключили договор поручения № 3. Предметом указанного договора явилось поручение ЗАО «Ярославский центр недвижимости» подготовить и представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ЗАО МЛХ «Переславский» на недвижимое имущество по перечню (л.д.108-112).

30.11.2009 ЗАО «Ярославский центр недвижимости» представил отчет о проделанной работе, землеустроительное дело, кадастровые паспорта.

30.11.2009 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и ЗАО «Ярославский центр недвижимости» подписали акт приема-передачи выполненных работ (л.д.120).

В ходе проведения работ  ЗАО «Ярославский центр недвижимости» произвел расходы в размере 17 700 рублей, что подтверждается счетом от 30.11.2009 № 329 (л.д.121).

02.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с общества в размере 17 700 рублей (л.д.4).

11.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оплате расходов из федерального бюджета в сумме 17 700 рублей в пользу ЗАО «Ярославский центр недвижимости».

27.09.2010 при получении денежных средств с ЗАО МХЛ «Переславский» по квитанции ИР 275672 в сумме 20 000 рублей (л.д.5) в счет погашения задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации в доход бюджета перечислено 17 700 рублей, в пользу взыскателя по исполнительному производству МИФНС № 1 по Ярославской области 2300 рублей (л.д.37-38).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по удержанию и направлению в федеральный бюджет 17 700 рублей расходов, понесенных при производстве исполнительных действий, незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 27.09.2010 судебный пристав-исполнитель из денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, удержал и перечислил в федеральный бюджет 17 700 рублей в возмещение расходов, понесенных при производстве исполнительных действий (расходы второй очереди).

Между тем, на указанную дату задолженность перед взыскателями по исполнительному производству (расходы первой очереди) не была погашена.

Таким образом, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, были распределены с нарушением очередности, установленной частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о ненарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ЗАО МХЛ «Переславский».

Как следует из материалов дела, исполнительные производства о взыскании задолженности с ЗАО МХЛ «Переславский» в течение длительного времени находятся на исполнении в Переславском районном отделе судебных приставов. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель подтверждает, что 17 700 рублей были возвращены из федерального бюджета и перечислены в счет погашения задолженности по налогам. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушают право должника по исполнительному производству на своевременное погашение задолженности перед взыскателями, создают вероятность неблагоприятных последствий для должника в виде начисления штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о возврате на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 17 700 рублей и их последующем перечислении в пользу МИФНС № 1 по Ярославской области не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение ими прав общества. Следовательно, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011  по делу № А82-11510/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова