Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А17-6450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А17-6450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011  по делу № А17-6450/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"  (ИНН: 3728012590 ОГРН 1023701625001)

к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Комсомольское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация)  о  признании недействительным постановления главы администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 07.10.2010 № 667 «Об определении имущества казны Комсомольского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не означает отсутствие такого права у правообладателя в случае, если право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации); решение от 15.12.2004 носило лишь формальный (правоподтверждающий) характер, поскольку МУП «Комсомольское ЖКХ» владело спорным имуществом более длительный срок, и соответственно, право хозяйственного ведения у Предприятия возникло ранее; постановление Администрации от 07.10.2010 послужило основанием для отказа 27.01.2011 в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное недвижимое имущество; при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятие имеет право на защиту своего владения, в том числе от собственника; рассмотрев требования о признании недействительным оспариваемого постановления, суд лишил заявителя права оспаривать сделку по изъятию имущества в деле о банкротстве, а также заявлять соответствующие доводы в обоснование своих требований; на дату издания Администрации постановления от 07.10.2010 МУП «Комсомольское ЖКХ» находилось в процедуре внешнего управления, у Администрации отсутствовали полномочия на совершение каких-либо действий в отношении имущества Предприятия независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения; отсутствие оснований для изъятия спорного недвижимого имущества подтверждается тем обстоятельством, что уведомляя о принятии обжалуемого постановления, Администрация одновременно предложила  заявителю заключить договор безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  (далее – Комитет) от 15.12.2004 (л.д. 26) и договора от 15.12.2004 (л.д. 27-44) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены основные средства, в том числе магистральные тепловые сети.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2010 № А17-766/2008-10-Б МУП «Комсомольское ЖКХ» признано банкротом, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство (л.д. 18-20).

07.10.2010 Администрация приняла постановление № 667 «Об определении имущества казны Комсомольского муниципального района» (далее – постановление Администрации от 07.10.2010), согласно которому признаны незакрепленными на праве хозяйственного ведения  за МУП «Комсомольское ЖКХ» следующие объекты: тепловые сети (микрорайон КЭМЗ), протяженностью 2779 м., инв. номер 24:213:002:000337210:7003, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, пер. Вокзальный, ул. Желдорветка; тепловые сети (микрорайон КЭА), протяженностью 2245 м., инв. номер 24:213:002:000337210:7002, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Советская, ул. Зеленая, ул. Колганова, ул. Молодежная, ул. Зои Космодемьянской; тепловые сети, протяженностью 15519 м., инв. номер 24:213:002:000337210:7001, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Зайцева, ул. Люлина, ул. Чкалова, ул. Куйбышева, ул. Ломоносова, ул. Свердлова, ул. Чайковского,  ул. Попова, ул. Советская, пер. 1 Луговой, пер. 2 Луговой, ул. Матросова, ул. Спортивная, ул. Ленина, пер. Торговый, ул. Комсомольская, пер. Школьный, ул. Тельмана, ул. Октябрьская, ул. Колганова, ул. Первомайская,  ул. Садовая, пер. Миловский, ул. Миловская (далее – спорное недвижимое имущество) (л.д. 47-48)

 Не согласившись с   постановлением Администрации от 07.10.2010, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации от 07.10.2010 не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы данное субъективное процессуальное право связано с его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент издания постановления Администрации от 07.10.2010 право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества не было зарегистрировано. Следовательно, у заявителя отсутствует право, подлежащее защите. Между тем, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему  материального права или охраняемого законом интереса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не означает отсутствие такого права у правообладателя в случае, если право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и о том, что решение от 15.12.2004 носило лишь формальный (правоподтверждающий) характер, поскольку МУП «Комсомольское ЖКХ» владело спорным имуществом более длительный срок, и соответственно, право хозяйственного ведения у Предприятия возникло ранее, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства закрепления за Предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения до принятия Комитетом решения от 15.12.2004.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации от 07.10.2010 послужило основанием для отказа 27.01.2011 в государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество; при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятие имеет право на защиту своего владения, в том числе от собственника; рассмотрев требования о признании недействительным оспариваемого постановления, суд лишил заявителя права оспаривать сделку по изъятию имущества в деле о банкротстве, а также заявлять соответствующие доводы в обоснование своих требований; на дату издания Администрации постановления от 07.10.2010 МУП «Комсомольское ЖКХ» находилось в процедуре внешнего управления, у Администрации отсутствовали полномочия на совершение каких-либо действий в отношении имущества Предприятия независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном истолковании норм права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие оснований для изъятия спорного недвижимого имущества подтверждается тем обстоятельством, что, уведомляя о принятии обжалуемого постановления, Администрация одновременно предложила  заявителю заключить договор безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом, носит предположительный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.04.2011 № 901 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011  по делу № А17-6450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2011  № 901.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова