Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А82-2128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 16 июня 2011 года Дело № А82-2128/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-2128/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административно правонарушении, установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 № 362 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факсограмма от 18.02.2011 № СП-834-11 передана по телефону, указанному на официальном бланке ОАО «ТГК-2»; секретарь Общества уточнила номер факса, по которому и была отправлена факсограмма-вызов на составление протокола; Шанин С.В. явился на составление протокола об административном правонарушении, подписал протокол, действуя в качестве защитника по доверенности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26.01.2011 в Управление поступила жалоба Капашян С.К. (л.д. 81) на сильный запах, исходящий от воды, получаемой им из сети горячего водоснабжения в доме 72 по улице Тутаевское шоссе города Ярославля. 03.02.2011 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 01.02.2011 № 282 (л.д. 82) проведена проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в жалобе Капашяна С.К. В акте проверки от 03.02.2011 указано, что в соответствии с протоколами от 03.02.2011 № 215 и № 216 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» пробы горячей воды, взятые на границе балансовой ответственности Общества и в квартире № 31 дома № 72 по улице Тутуевское шоссе, не соответствуют требованиям пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения» по содержанию сульфидов и сероводорода; горячая вода неудовлетворительного качества поступает в водопроводную сеть жилого дома от ОАО «ТГК-2» (л.д. 92) Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в направлении потребителям горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, Управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 (л.д. 8-10). 01.03.2011 Управлением вынесено постановление № 362 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 6-8). Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Материалами дела установлено, что 21.02.2011 протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности Шанина С.В. Доверенность, выданная 01.12.2010 Шанину С.В. для представления интересов Общества (л.д. 72) не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством извещения законного представителя ОАО «ТГК-2» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 21.02.2011. Надлежащие доказательства направления Обществу с использованием факсимильной связи извещения от 18.02.2011 № СП-834-11 (л.д. 87) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Факсограмма от 18.02.2011 с уведомлением о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола направлена Управлением на номер 73-31-71, который принадлежит обособленному структурному подразделению ОАО «ТГК-2», а именно Главному управлению ОАО «ТГК-2» по Ярославской области. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц номером факса исполнительного органа ОАО «ТГК-2» является номер 72-12-60 (л.д.54). С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. Нарушение указанных процессуальных норм является существенным, носит неустранимый характер и является достаточным основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления. Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, при наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-2128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи
А.В. Караваева
Т.В. Лысова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А31-6450/2010. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|