Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А82-2128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А82-2128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-2128/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административно правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011  № 362 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факсограмма от 18.02.2011 № СП-834-11 передана по телефону, указанному на официальном бланке ОАО «ТГК-2»; секретарь Общества уточнила номер факса, по которому и была отправлена факсограмма-вызов на составление протокола; Шанин С.В. явился на составление протокола об административном правонарушении, подписал протокол, действуя в качестве защитника по доверенности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 в Управление поступила жалоба Капашян С.К. (л.д. 81) на сильный запах, исходящий  от воды, получаемой им из сети горячего водоснабжения в доме 72 по улице Тутаевское шоссе города Ярославля.

03.02.2011 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 01.02.2011 № 282 (л.д. 82) проведена проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в жалобе Капашяна С.К.

В акте проверки от 03.02.2011  указано, что в соответствии с протоколами от 03.02.2011 № 215 и № 216 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» пробы горячей воды, взятые на границе балансовой ответственности Общества  и в квартире № 31 дома № 72 по улице Тутуевское шоссе,  не соответствуют требованиям пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения» по содержанию сульфидов и сероводорода; горячая вода неудовлетворительного качества поступает в водопроводную сеть жилого дома от ОАО «ТГК-2» (л.д. 92)

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в направлении потребителям горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, Управление составило протокол по делу об административном правонарушении  от 21.02.2011 (л.д. 8-10).

01.03.2011 Управлением вынесено постановление № 362 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей  (л.д. 6-8).

Не согласившись с постановлением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что 21.02.2011 протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности Шанина С.В. Доверенность, выданная 01.12.2010 Шанину С.В. для представления интересов Общества (л.д. 72) не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством извещения законного представителя ОАО «ТГК-2» о времени и месте составления протокола  по делу об административном правонарушении от 21.02.2011.

Надлежащие доказательства направления Обществу с использованием факсимильной связи извещения от 18.02.2011 № СП-834-11 (л.д. 87) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Факсограмма от 18.02.2011 с уведомлением о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола  направлена Управлением на номер 73-31-71,  который принадлежит обособленному структурному подразделению ОАО «ТГК-2», а именно Главному управлению ОАО «ТГК-2» по Ярославской области. Между тем,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц номером факса исполнительного органа ОАО «ТГК-2» является номер 72-12-60 (л.д.54).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушение указанных процессуальных норм является существенным, носит неустранимый характер и является достаточным основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, при наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-2128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова