Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А31-106/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А31-106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город «Мантурово»

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  04.04.2011 по делу № А31-106/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН:  7724261610, ОГРН 1037724007276)

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город «Мантурово» (ИНН:  4404002392, ОГРН 1024401635763, Костромская область, г. Мантурово, ул. Гвардейская, д.6),

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН 1094401003476),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа «город Мантурово» (далее – Комитет, ответчик, заявитель)  о взыскании 40 561 рубля неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что при вынесении решении арбитражный суд неправомерно применил статью 196 ГК РФ, предусматривающую общий срок исковой давности. Заявитель указывает, что исполнение по договору аренды от 31.12.2003 № 241 началось с мая 2004; для предъявления требований о применении последствий заключенного договора аренды имущества как ничтожной сделки истцом был пропущен срок исковой давности. В письме от 23.05.11 заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  не согласен с доводами заявителя, т.к.  получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса, в соответствии со ст. 1103 Кодекса нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в решении суда обоснованно указано на применение предусмотренного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на момент подачи искового заявления в суд общий срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 17.01.08 по 29.12.08 не пропущен. Также истец просит рассмотреть дело без его участия.       

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между Комитетом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписан договор на аренду недвижимого муниципального имущества № 241/56, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 53,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Мантурово, ул. Нагорная, д.19 для размещения отделения почтовой связи № 2 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004.

По пункту 3.1 арендатор обязался независимо от результатов хозяйственной деятельности ежемесячно выплачивать арендную плату в срок до 31 (последнего) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора величина арендной платы составляет 1259,30 рублей  в месяц, которая подлежит уплате арендодателю ежемесячно независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору указан расчет арендной платы; в приложении № 2 содержится подписанный сторонами акт приема-передачи помещения в аренду от 31.12.2003.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 17.01.2008 № 188, от 31.01.2008 № 479, от 07.04.2008 № 1231, от 15.05.2008 № 1769, от 20.06.2008 № 2203, от 30.09.2008 № 3350, от 13.11.2008   № 3831, от 29.12.2008 № 4459 перечислил ответчику 40 561 рубль арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 по делу № А31-9338/2009 право собственности на нежилое помещение № 126 (отделение связи) общей площадью 49,6 кв.м., основной площадью 39,4 кв.м., вспомогательной площадью 10,2 кв.м., лит.А, инв.№ 2876, расположенное по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Нагорная, д.19, признано за Российской Федерацией.

При этом суд установил, что спорное нежилое помещение строилось, введено в эксплуатацию в 1980 году и всегда эксплуатировалось как отделение связи, является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, в связи с чем не могло быть передано в  муниципальную собственность на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 по делу № А31-6706/2009 в удовлетворении иска Комитета к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности по арендной плате было отказано.

При этом судом было установлено, что Комитет, не являясь собственником спорного помещения, не имел права на заключение договора аренды, т.к. право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; договор аренды был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные судебные акты арбитражного суда в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном получении арендных платежей за пользование объектом недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик, не являясь собственником спорного помещения, заключил договор аренды и получал в спорный период арендные платежи, доказательства внесения арендной платы  в заявленном размере в материалах дела имеются и ответчиком не оспорены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы жалобы об ошибочном исчислении исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые определены в п. 2 ст. 167 ГК РФ и устанавливают обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что такая обязанность у истца отсутствует, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, предусматривающие обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Перечисление арендных платежей за 2008 год было произведено истцом с 17.01.08, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 14.01. 11, истец  имеет право взыскания неосновательного обогащения в пределах общего срока исковой давности, т.е. за период с 17.01.2008 по 29.12.2008.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  04.04.2011 по делу № А31-106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа «город Мантурово»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий             

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева