Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А17-591/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

07 июня 2008г.                                                                             Дело № А17-591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Поляковой С.Г.

судей                                                                        Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Фирсова Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Фирсовой Галины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу от 26.03.2008г. по делу № А17-591/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Фирсовой Галины Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2007г. и от 06.11.2007г. недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Фирсова Галина Валерьевна (далее – Фирсова Г.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Синтез», ООО «Альтернатива», ответчики) с требованиями о признании недействительными договоров:

-     договора купли-продажи от 01.11.2007г. здания магазина, кадастровый (условный) номер 37:26:010252:0001:002:000002440, общей площадью 305,90 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, д.6, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтез»;

-     договора купли-продажи от 06.11.2007г. помещение магазина, кадастровый номер 37:26:010244:0031:001:004743410:0100:20001, общей площадью 1897,5 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, д.77, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтез»;

и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзывах на иск исковые требования Фирсовой Г.В. не признали (отзыв ООО «Альтернатива» – л.д. 70-72 т. 1; отзыв ООО «Синтез» – л.д. 229-230 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2008г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований (от 26.03.2008г. – л.д. 282 т. 1). Заявление подписано представителем Фирсовой Г.В. по доверенности Н.В. Шадской. Нотариально заверенная доверенность на Шадскую Наталью Валерьевну от 15.02.2008г. имеется в материалах дела (л.д. 18 т. 1), которой предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от иска.

Заявляя об отказе от исковых требований, представитель истца указал, что отказ от иска является добровольным, последствия принятия судом отказа от иска разъяснены и понятны.

Представители ответчиков не возражали в принятии судом отказа истца от иска.

По результатам рассмотрения названного заявления 26.03.2008г. арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по делу № А17-591/2008 о принятии отказа Фирсовой Г.В. от иска и прекращении производства по делу.

При вынесении данного определения Арбитражный суд исходил из того, что отказ Фирсовой Г.В. от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. о прекращении производства по делу, Фирсова Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. по делу № А17-591/2008 о прекращении производства по делу отменить и передать дело на рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

Фирсова Г.В. полагает, что суд не выяснил вопрос о согласовании воли истицы с его представителем; указывает, что отказ от иска был связан с предложением ответчиков решить вопрос мирным путем до 20.04.2008г., однако до настоящего времени данные вопросы не решены; считает, что фактически отказ от иска был совершен представителем под условием, которое ответчики не выполняют.

Заявитель считает, что в такой ситуации отказ от иска не является добровольным и нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными двух договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтез», и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Впоследствии представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, заявил об отказе от исковых требований.

Отказ истца от иска был принят арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поданный до окончания рассмотрения дела по существу, при условии его непротиворечия закону и отсутствия нарушений прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда от 26.03.2008г. по делу № А82-6558/2007-35 соответствующим требованиям процессуального права.

Заявителем жалобы доказательств противоречия заявленного истцом отказа от иска требованиям закона и нарушения отказом прав других лиц не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о согласовании воли истицы с его представителем и что фактически отказ от иска был совершен представителем под условием, которое ответчики не выполняют, несостоятельны. Отношения истца с представителем не являются предметом рассмотрения настоящего спора; полномочия представителя Шадской Н.В. подтверждены представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенностью; оснований считать отказ от иска, совершенный представителем, незаконным у суда не имеется.

Указания Фирсовой Г.В. на то, что отказ от иска был связан с предложением ответчиков решить вопрос мирным путем, правового значения  не имеет. Кроме того, возможность решения спора таким образом предусмотрена и в рамках судебного процесса – путем заключения мирового соглашения.

Также безосновательно указание заявителя на то, что отказ от иска не является добровольным и нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. по делу № А17-591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирсовой Галины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов