Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А28-8110/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А28-8110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2010, Перминовой Н.Л., действующей на основании доверенности от 24.08.2010, Прохоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2010

представителя ответчика Анисимовой Н.Л., действующей на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вина всего мира"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 по делу № А28-8110/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вина всего мира" (ИНН: 4345129605 ОГРН 1064345059525)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову,

о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вина всего мира») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по г.Кирову)  о признании незаконными и отмене постановлений о назначений административных наказаний в виде штрафа в размере 40000 руб. по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее -  КоАП РФ) от 06.08.2010 № 23-20/2048, от 06.08.2010 № 23-20/2049, от 06.08.2010 № 23-20/2050, от 06.08.2010 № 23-20/2051, от 06.08.2010 № 23-20/2052, от 06.08.2010 № 23-20/2053, от 06.08.2010 № 23-20/2054, от 06.08.2010 № 23-20/2055, от 11.08.2010 № 23-20/2057, от 11.08.2010 № 23-20/2058, от 11.08.2010 № 23-20/2059, от 11.08.2010 № 23-20/2060, от 11.08.2010 № 23-20/2061, от 11.08.2010 № 23-20/, от 11.08.2010 № 23-20/2063, от 11.08.2010 № 23-20/2064, от 11.08.2010 № 23-20/2065.

В целях  процессуальной целесообразности, заявления Общества объединены в одно производство определением суда от 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 заявленные требования ООО «Вина всего мира» удовлетворены, постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 133000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 55000 рублей судебных расходов в пользу Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Общества судебный расходов в сумме 133000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что цены на юридические услуги ООО ЮК «Бизнес и право» выше, чем в предоставленном Инспекцией прайс-листе; стоимость юридических услуг ЗАО АКФ «Аналитик» и стоимость юридических услуг ООО ЮК «Бизнес и право» соразмерны; сложность дела заключалась в его объеме  (58 томов), что влекло необходимость  затрат большого количества времени на изучение и анализ материалов дела; сторонами установлена предельно низкая цена за представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области; на определение суммы судебных расходов Общества повлияло злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.08.2010 между Обществом и ЗАО «Аудиторско-консультационной фирмой «Аналитик» (далее - ЗАО АКФ «Аналитик») заключен договор № 51 на оказание юридических услуг (далее - договор от 12.08.2010) (том 60 л.д. 9-10). По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в Арбитражном суде Кировской области постановлений о назначении административного наказания от 06.08.2010 № 23-20/2048, от 06.08.2010 № 23-20/2049, от 06.08.2010 № 23-20/2050, от 06.08.2010 № 23-20/2051, от 06.08.2010 № 23-20/2052, от 06.08.2010 № 23-20/2053, от 06.08.2010 № 23-20/2054, от 06.08.2010 № 23-20/2055, от 11.08.2010 № 23-20/2057, от 11.08.2010 № 23-20/2058, от 11.08.2010 № 23-20/2059, от 11.08.2010 № 23-20/2060, от 11.08.2010 № 23-20/2061, от 11.08.2010 № 23-20/, от 11.08.2010 № 23-20/2063, от 11.08.2010 № 23-20/2064, от 11.08.2010 № 23-20/2065, вынесенных ИФНС по г.Кирову (пункт 1); в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконными постановлений о назначении административных наказаний, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области, подготавливать возражения на отзывы ответчика и другие необходимые документы в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявлений заказчика о признании незаконными постановлений о назначении административных наказаний (пункт 2). Согласно пункту 3 договора от 12.08.2011  стоимость услуг по договору определяется исходя из следующих тарифов: 1000 рублей 00 копеек за изучение документов по каждому постановлению, по 2000 рублей 00 копеек за каждое подготовленное заявление о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания, представление интересов в арбитражном суде -  1000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание, подготовка возражений на отзыв ответчика и других необходимых документов -  1000 рублей 00 копеек за каждый документ, подготовка правового обоснования - 5000 рублей 00 копеек.

06.10.2010 ООО «Вина всего мира» и ЗАО АКФ «Аналитик»  подписано дополнительное соглашение к договору от 12.08.2010 (далее – дополнительное соглашение от 06.10.2010), согласно которому стоимость представления интересов в Арбитражном суде Кировской области составляет  6000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание (том 60 л.д. 11).

28.10.2010 между ЗАО АКФ «Аналитик и ООО «Вина всего мира» составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 12.08.2010 № 51, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составляет 103000 рублей 00 копеек, в том числе 17000 рублей за изучение документов по 17 постановлениям о назначении административных наказаний, 34000 рублей за подготовку заявлений о признании незаконными постановлений Инспекции, 18000 рублей за представление интересов Общества в 18 судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области, 5000 рублей за подготовку правового обоснования, 12000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в период с 06.10.2010 по 28.10.2010 (2 судебных заседания) (том 60 л.д. 12).

 ЗАО АКФ «Аналитик  в адрес ООО «Вина всего мира» выставлены счета № 163 от 19.08.2010 на сумму 10000 рублей 00 копеек (том 60 л.д. 13), № 207 от 18.10.2010 на сумму 15000 рублей 00 копеек (том 60 л.д. 14),  № 229 от 28.10.2010 на сумму 78000 рублей 00 копеек (том 60 л.д. 15).

Заявитель оплатил оказанные по договору от 12.08.2010 услуги, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2010 № 1793 (том 60 л.д. 16), от 20.10.2010 № 2288 (том 60 л.д. 17), от 03.11.2010 № 2401 (том 60 л.д. 18), от 08.11.2010 № 2410 (том 60 л.д. 19), от 09.11.2010 № 2426 (том 60 л.д. 20) и от 10.11.2010 № 2451 (том 60 л.д. 21)

16.12.2010 между Обществом и ЗАО АКФ «Аналитик» заключен договор № 67 на оказание юридических услуг (далее – договор от 16.12.2010) (том 60 л.д. 22-23). По условиям данного договора ЗАО АКФ «Аналитик» приняло на себя обязательство представлять интересы Общества при рассмотрении во Втором арбитражном апелляционном суде  апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу № А28-8110/2010. Согласно пункту 3 договора от 16.12.2010 стоимость услуг определяется из расчета следующих тарифов: изучение материалов дела - 3000 рублей 00 копеек за один день изучения, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4000 рублей 00 копеек за каждый документ, представление интересов в арбитражном суде - 4000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание.

21.02.2011  ЗАО АКФ «Аналитик» и ООО «Вина всего мира» составлен акт об оказании юридических услуг  (том 60 л.д. 24) по договору от 16.12.2010, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 30000 рублей 00 копеек, в том числе 6000 за ознакомление с материалами дела (2 дня), 12000 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, возражений на дополнение к апелляционной жалобе (3 документа); 12000 рублей за представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (3 заседания).

ЗАО АКФ «Аналитик» в адрес ООО «Вина всего мира» выставлен счет № 33 от 21.02.2011 на сумму 30000 рублей 00 копеек (том 60 л.д. 25).

Заявитель оплатил оказанные по договору от 12.08.2010 услуги, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2011 № 376 (том 60 л.д. 26).

Суд первой инстанции, счел разумными судебные расходы в размере 55000 рублей, которые взыскал с Инспекции в пользу Общества, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что все дела о признании незаконными и отмене постановлений  Инспекции объединены судом в одно производство, правовая позиция и доводы заявителя в отношении каждого оспариваемого постановления являются одинаковыми. В данном случае деятельность представителя по составлению заявлений, возражений и отзывов связана с технической работой (изменения в тексте искового заявления по предыдущему периоду номеров счетов-фактур, платежных поручений и т.д.). Содержание действий, связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по каждому делу являются одинаковым по всем заявлениям.

При таких обстоятельствах судебные расходы заявителя являются разумными  в сумме  55000 рублей, в которую входит 17000 рублей за изучение документов заказчика по каждому заявлению, 2000 рублей за составление однотипных по содержанию заявлений