Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А82-1286/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А82-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-1286/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Денница» (ИНН: 7602072598, ОГРН: 1097602001804)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Денница» (далее – ответчик, Общество, ООО «Денница») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, аппараты, поименованные в протоколе ареста вещей и документов от 07.12.2010, освобождены из-под ареста.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению прокурора, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Денница» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Ярославлю проведена проверка соблюдения ООО «Денница» законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению лотерей, азартных игр в помещении, используемом под лотерейный клуб, по адресу: г.Ярославль, ул. Бабича, д. 21.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не имея специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 07.12.2010 (л.д. 15). Лотерейные автоматы в количестве 22 штук изъяты по протоколу от 07.12.2010 (л.д. 14).

Прокурор, рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу, что ООО «Денница» осуществляло деятельность, имеющую признаки организации и проведения азартных игр, 14.02.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Денница» состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе прокурор оспаривает решение суда в части выводов о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Денница» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается в случае, если такое юридическое  лицо извещено в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Денница».

В качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления прокурор представил в материалы дела требование о явке от 01.02.2011 № 7-9-2011, согласно которому директору ООО «Денница» Ситкину В.Г. предлагается прибыть 14.02.2011 в 15-00 часов в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное требование направлено заказным письмом по адресу: 150042, г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 11, кв. 80, получатель – ООО «Денница».

В уведомлении о вручении заказного письма проставлена дата вручения – 11.02.2011, однако, сведения о лице, получившем требование о явке в прокуратуру, а также  его подпись в уведомлении отсутствуют. Отметки о том, что представитель Общества отказался расписаться за направленные  документы,  также не имеется.

Таким образом, представленное в материалы дела почтовое уведомление не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления  ООО «Денница» о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений о направлении ООО «Денница» извещения какими-либо иными способами не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерном направлении требования о явке от 01.02.2011 № 7-9-2011 по юридическому адресу ООО «Денница», а не по месту нахождения вновь назначенного директора Общества правового значения не имеют.

В данном случае Прокурором не доказано соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ об извещении законного представителя Общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-1286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова