Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А31-8619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А31-8619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Токарь Т.В., действующей на основании доверенности от 09.09.10,

представителя ответчика – Сражевского  А.В., действующего на основании доверенности от 24.11.10,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  10.03.2011 по делу № А31-8619/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича (ИНН:444200341403,  ОГРН 309440113300013)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН:7709031643,  ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. М.Ордынка, 50),

о взыскании страхового возмещения

по встречному иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу

о признании договора  страхования недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (далее – ИП Смирнов М.А, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "МАКС") о взыскании 3 830 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А31-8619/2010.

Кроме того, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ИП Смирнову М.А.  о признании недействительным договора страхования специализированной техники от 20.11.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А31-8433/2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 дела № А31-8619/2010 и № А31-8433/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А31-8619/2010.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ИП Смирнов М.А. с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в котором взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Смирнова М.А. убытки в виде реального ущерба в размере 3 830 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что в условиях надлежащим образом исполненных Смирновым М.А. обязательств (оплаты страховой премии в полном объеме), заявления ЗАО "МАКС" о недействительности договора расцениваются заявителем исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить страховую сумму, как злоупотребление правом. Кроме того, внесение страхового полиса в базу данных "Уникус" было осуществлено значительно позже его фактической выдачи, это невозможно сделать без одобрения со стороны руководства ЗАО "МАКС", что расценивается заявителем как последующее одобрение сделки. Заявитель обращает внимание, что до наступления страхового случая ЗАО "МАКС" не обращалось с заявлением о признании договора страхования недействительным; данное обстоятельство было оставлено судом без внимания. В судебных заседаниях представители ЗАО "МАКС" не указывали каких-либо объективных причин, не позволяющих одобрить сделку по заключению договора страхования специализированной техники от 20.11.2010. Также, по мнению заявителя, наличие в материалах дела полиса от 20.11.2010, выданного от имени ЗАО "МАКС", и квитанций серии 0003 № 417371 от 23.11.2009, № 417372 от 20.11.2009, выданных представителем страховщика, составленных на бланках строгой отчетности  объективно свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и заключении договора страхования, а выводы суда об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "МАКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, с вынесенным решением согласно, в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении спорного договора органом управления общества, получение премии об этом свидетельствовать не может, между сторонами отсутствуют договорные отношения и такой договор является незаключенным. Кроме того, ответчик считает, что не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Смирновым М.А. (страхователь) подписан договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 10941/77-6035375, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре событии возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором страхования суммы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Перечень страховых случаев согласован сторонами в разделе 2 договора, в том числе страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате пожара, происшедшего в течение срока действия договора.

По пункту 3.1 договора общая страховая стоимость застрахованного имущества и общая страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 6 500 000 рублей.

Договор страхования заключен сроком на 12 календарных месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления указанной в договоре страховой премии на расчетный счет страховщика.

Согласно приложению № 1 к договору страхования в перечне застрахованной оборудования указана лесозаготовительная техника Харвестер Timberjak-2628 (ПТС АВ № 089221).

Со стороны страховщика договор подписан директором филиала ЗАО "МАКС" в г. Костроме Крупиным Д.М. по доверенности № 84 (А) от 23.12.20089.

20.11.2009 страхователю выдан полис.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме (квитанции на получение страховой премии № 417371 от 23.11.2009 и от 20.11.2009 № 417372).

Из справки Управления государственного пожарного надзора ГУ ГО и СЧ Костромской области от 13.05.2010 № 178 следует, что в период с 08.04.-по 24.04.2010 (точная дата возникновения пожара неизвестна, дата обнаружения пожара 25.04.2010) произошел пожар в лесозаготовительном тракторе "Харвестер" Timberjak-2628 1999 года выпуска государственный регистрационный номер 8499 КТ 44, принадлежащий ИП Смирнову М.А., расположенный по адресу Галичский район, Пронинское с/п, в результате которого выгорел моторный отсек трактора и кабина оператора.

26.04.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Письмом от 19.10.2010 ИП Смирнов М.А. направил ЗАО "МАКС" претензию и потребовал произвести страховую выплату, в ответ на которое страховщик письмом от 26.10.2010 № 2123/УУСС сообщил о том, что договор страхования от 20.11.2009 не был одобрен ЗАО "МАКС" в связи с превышением директором филиала в г. Костроме полномочий, определенных в выданной ему доверенности.

В соответствии с отчетом № 448-ОРС/10, выполненным по инициативе страхователя ИП Павловым А.Г. рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки по состоянию на 10.09.2010, составляет 3 830 000 рублей.

Определением  Свердловского районного суда г. Костромы от 13.10.2010 по делу № 2-2828/2010 производство по делу по иску ЗАО "МАКС" к Смирнову М.А. о признании договора страхования недействительным прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Костромской области с исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Руководители представительств и филиалов юридического лица действуют от имени самого юридического лица на основании выданных им доверенностей (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ)

В материалах дела имеется доверенность от 23.12.2008 № 84 (А), выданная ЗАО "МАКС" на имя директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Костроме Крупина Д.М., на право заключения и подписания договоров страхования по виду страхования специализированной техники (передвижного оборудования) с лимитом ответственности 3 000 000 рублей (пункт 2). При наличии письменного "Разрешения на заключение договора страхования" от руководителя, имеющего право на его выдачу, доверенность предусматривает право директора филиала Крупина Д.М. на заключение (подписание) от имени ЗАО "МАКС" договоров страхования с ответственностью свыше предусмотренных пунктом 2 доверенности лимитов, а также договоры страхования по видам страхования, не указанным в пункте 2 доверенности (пункт 3).

Из приобщенной к материалам дела служебной записки ЗАО "МАКС" № ВН-А-28-17/176 от 09.02.2011  следует, что разрешения на заключение договора страхования № 10941/77-6035375 (страхование специализированной техники) с ИП Смирновым М.А. Управлением андеррайтинга Дирекции развития страхования не выдавалось.

В соответствии со п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, только если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с полномочиями или при отсутствии таковых.

В материалах дела доказательств совершения действий по одобрению данной сделки со стороны ЗАО "МАКС" не имеется.

Поскольку указанный договор юридическим лицом не заключался, прав и обязанностей у сторон не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности при наличии к тому оснований на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части по указанным  доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Костромской области от  10.03.2011 по делу № А31-8619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича  – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 19 075 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 11.04.2011 № 71. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева