Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А29-10762/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А29-10762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Губера Сергея Эрнстовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу № А29-10762/2010, принятое судом в лице судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Губера Сергея Эрнстовича

к ООО «Талисман»

о взыскании 52156 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Губер Сергей Эрнстович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 66000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № 31 от 01.10.2010 за период ноябрь-декабрь 2010 года, 27060 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2010 по 14.03.2011, 12300 руб. стоимости косметического ремонта.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилого помещения № 31 от 01.10.2010, статьях 309, 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению арендной платы и возмещению стоимости косметического и текущего ремонта.

Решением от 23.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения № 31 от 01.10.2010 ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора. Полагает, что о факте передачи конкретной части помещений в аренду ответчику свидетельствуют акт приема-передачи помещения, действия сторон по исполнению договора, отсутствие  разногласий и неопределенности в отношении объекта аренды. По мнению ответчика, суду были представлены все необходимые документы в подтверждение проведения косметического ремонта.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.10.2010 между предпринимателем Губер С.Э. (арендодателем) и ООО «Талисман» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения № 31, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение № 29/1 торговый зал площадью 20 кв.м., офисные помещения площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 7, сроком с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Помещения переданы по акту приема-передачи № 8  от 01.10.2010 (л.д. 19).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату 33000 руб. в месяц, а также электрическую энергию (согласно показаниям счетчика и энергопотреблению приборов, находящихся в помещении), рассчитанную на арендуемое помещение; арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя  ежемесячно 5-го числа текущего месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня 0,5% в день от суммы задолженности (п. 4.3).

Пунктами 2.2.5, 2.2.12 предусмотрено, что арендатор при освобождении помещений обязан заплатить арендодателю стоимость текущего и/или косметического ремонта согласно смете арендодателя.

Претензией от 10.12.2010 истец указал ответчику на наличие долга по арендной плате и необходимость уплаты задолженности и стоимости косметического и текущего ремонтов (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды, относятся его место нахождения относительно других объектов, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

В рассматриваемом договоре указаны лишь площадь передаваемого в аренду имущества и адрес местонахождения здания, в котором расположены подлежащие передаче в аренду помещения.

Место нахождение объектов аренды относительно других помещений, технические признаки помещений не указаны, общая площадь офисных помещений является суммарной. Иные идентификационные признаки объектов, позволяющие выделить их из состава других помещений, отсутствуют.

 Невозможно установить данные идентифицирующие признаки и из акта приема-передачи помещения.

Судом установлено, что в выкопировке из технического паспорта помещения № 29, представленного истцом, помещение № 29/1 и офисные помещения площадью 44 кв.м. отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о незаключенности договора аренды № 31 от 01.10.2010.

Незаключенный договор не устанавливает для лиц его подписавших каких-либо прав и обязанностей, в этой связи требования о взыскании с ответчика арендной платы, пени, стоимости текущего ремонта, расчет которых основан на условиях договора, не могут быть удовлетворены.

Как следует из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу № А29-10762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губера Сергея Эрнстовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Губеру Сергею Эрнстовичу справку на возврат из федерального бюджета 81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин