Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А29-117/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года                                                                       Дело № А29-117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мортранс-Север"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011  по делу № А29-117/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН  7825439514,   ОГРН  1027809206457, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная Синопская, 74 А)

к закрытому акционерному обществу "Мортранс-Север" (ИНН 7702232710,  ОГРН  1027739000134, г. Архангельск, пр-кт Чумбарова-Лучинского, 11/1, офис 189),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Мортранс-Север" (далее – ООО "Мортранс-Север", ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 30 600 000 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 633 972 рубля 48 копеек. В дальнейшем истец частично отказался от исковых требований (т.2 л.д. 6-7) и просил взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 23 600 000 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 633 972 рубля 48 копеек за период с 11.10.2010 по 31.12.2010.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  10.03.2011 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"  удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Мортранс-Север" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.03.2011 в части взыскания неустойки в сумме 633 972 рубля 48 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени, начисленной и предъявленной в претензии в размере 60 340 рублей 31 копейки.

По мнению ЗАО "Мортранс-Север",  при вынесении решения  суда первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что досудебный порядок начисления пени соблюден только в отношении 60 340 рублей 31 копейки, а в оставшейся части взыскиваемой неустойки не соблюден. Кроме того, заявитель в своей  апелляционной жалобе указывает, что судом в решении не указан период взыскания пени.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (поставщик) и ЗАО "Мортранс-Север" был заключен договор № 0515-2010/П поставки нефетпродуктов мелким оптом (далее – договор) (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция.

Пунктом 1.2. договора установлено, что номенклатура, условия и период поставки, количество, стоимость, срок поставки нефтепродуктов, являются существенными условиями договора и указываются в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и непосредственным основанием поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, номенклатура, условия и период поставки, количество и стоимость продукции определяются сторонами в согласованных поставщиком заявках покупателя. Стороны признают настоящий договор заключенным относительно номенклатуры, количества и стоимости продукции, фактически переданных поставщиком покупателю, что подтверждается данными товарной накладной.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена на продукцию устанавливается сторонами с момента отгрузки продукции с нефтебазы и включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции по номенклатуре и  цене, согласованным сторонами в заявках на поставку продукции или в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дальнейшем, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки № 1 от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 20-21); № 2 от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 22-23), № 3 от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 24-25), покупателю была предоставлена отсрочка по оплате продукции 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от поставщика соответствующей претензии.

Пунктом 6.2. договора поставки стороны согласовали, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора должны разрешаться в следующем порядке:

- досудебное урегулирование путем переговоров и предъявления претензий (срок рассмотрения и ответа на претензии устанавливается 15 дней с даты ее получения);

- в судебном порядке в случае, если спорные вопросы не разрешены в досудебном порядке. Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлена продукция на общую сумму 59 894 318 рублей 85 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: № 100920706-062 от 20.09.2010 на сумму 4 189 224 рубля 54 копейки (т.1 л.д. 33); № 100924706-001 от 24.09.2010 на сумму 17 078 642 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 35); № 100924706-032 от 24.09.2010 на сумму 34 949 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 37); № 100924706-060 от 24.09.2010 на сумму 1 845 164 рубля 36 копеек (т.1 л.д. 39); № 101002706-001 от 02.10.2010 на сумму 2 125 820 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 41); № 101005706-001 от 05.10.2010 на сумму 17 078 706 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 43); № 101008706-057 от 08.10.2010 на сумму  2 555 126 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 45); № 101010706-002 от 10.10.2010 на сумму 14 986 683 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 47).

Ответчиком оплачено 29 294 318 рублей 85 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 566 от 29.09.2010 на сумму 10 000 000 рублей (т.1 л.д. 76); № 568 от 30.09.2010 на сумму 3 147 981 рубль 59 копеек (т.1 л.д. 77); № 704 от 03.12.2010 на сумму 6 746 337 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 78); № 737 от 28.12.2010 на сумму 9 400 000 рублей (т.1 л.д. 79).

21.02.2011, после обращения в суд с исковым заявлением, платежным поручением № 062 (платеж третьего лица за ответчика) в счет погашения основного долга по договору поставки было перечислено 7 000 000 рублей (т.2 л.д. 8).

27.10.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" направило в адрес ЗАО "Мортранс-Север" претензию № 23-7276 (л.д. 67-70) с требованием оплатить сумму задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, пени за просрочку оплаты, а также с указанием на тот факт, что в случае неисполнения претензионных требований, истец обратится в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании суммы долга в полном объеме и пени за весь период просрочки платежа.

Тот факт, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в полном объеме, послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 по делу № А29-117/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 23 600 000 рублей долга, 633 972 рубля 48 копеек неустойки, а также 179 569 рублей 86 копеек судебных расходов, в том числе 179 169 рублей 86 копеек в виде уплаченной госпошлины и 400 рублей судебный издержек.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с судебным решением в части взыскания неустойки сверх указанной в претензии суммы в 60 340 рублей 31 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки продукции и просрочки ее оплаты материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).        Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции по договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее 15 дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и начисленной пени.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 27.10.2010 (л.д. 67-69), получение которой ответчиком не отрицается, содержит предложение уплатить задолженности и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 60 340 рублей 31 копейки. Расчет пени произведен по состоянию на 26.10.2010 (л.д. 70).

Претензия от 27.10.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы пени. Учитывая, что неустойка (пени) является длящейся санкцией, претензия с приложенным расчетом содержит сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора, исковые требования о взыскании пени за период с 11.10.2010 по 31.12.2010 заявлены также за нарушение сроков оплаты товара по договору № 0515-2010/П поставки нефетпродуктов мелким оптом от 13.05.2010, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, так как увеличение периода начисления пени не требует направления повторной претензии.

Таким образом, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленную продукцию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.10.2010 по 31.12.2010 (указано в описательной части решения суда от 10.03.2011) в сумме 633 972 рубля 48 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части суммы, превышающей 60 340 рублей 31 копейку, подлежит отклонению как необоснованный.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011  по делу № А29-117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мортранс-Север"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева