Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А28-4354/07-197/27. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2008 года                                                           Дело № А28-4354/07-197/27

(объявлена резолютивная часть)

05 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Хоровой Т.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя – Рычкова Б.В. по доверенности от 05.02.2007,

ответчика – Момотюка В.В. по удостоверению №151107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича   

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2008 по делу №А28-4354/07-197/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича

к Прокуратуре Кировской области

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,    

установил:

Прокуратура Ленинского района города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича (далее – Предприниматель, ИП Братков Н.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности при перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2007 вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении требований о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

25.12.2007 по заявлению ИП Браткова Н.Б. судом первой инстанции вынесено определение о повороте исполнения решения от 17.07.2007 путем возврата из федерального бюджета денежных средств в сумме 3000 руб., уплаченных Предпринимателем в виде административного штрафа.

29.01.2008 ИП Братков Н.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Ленинского района г.Кирова 13421,50 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.06.2007.

Определением от 11.03.2008 суд первой инстанции произвел замену лица, участвующего в деле - Прокуратуры Ленинского района г. Кирова на Прокуратуру Кировской области.

14.03.2008 арбитражный суд вынес определение о взыскании с Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры Кировской области в пользу ИП Браткова Н.Б. судебные издержки в сумме 13421,50 руб.

Не согласившись с данным определением, Прокуратура Кировской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и потому могут быть взысканы в пользу лица, в привлечении которого к административной ответственности было отказано, за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Прокуратура Кировской области полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек, поскольку требования ответчика обращены на казну РФ, а апеллянт, в отличие от Минфина РФ, не является главным распорядителем бюджетных средств.

Также Прокуратура Кировской области обращает внимание на неустановление вины ее должностных лиц в причинении ущерба Предпринимателю и необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.  

ИП Братков Н.Б. считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что заявленный размер расходов не выходит за разумные пределы и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает мнение Прокуратуры Кировской области о нарушении судом норм материального права при принятии определения от 14.03.2008 и завышении суммы расходов, просит определение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя - отказать. По мнению Минфина РФ, издержки представителя в соответствии с порядком рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности (статья 24.7 КоАП РФ, статьи 110, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя Минфин РФ считает Генеральную прокуратуру РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к Прокуратуре Кировской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 27.05.2008 до 02.06.2008.

Прокуратура Кировской области и Минфин РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом и перерыве в судебном заседании, явку представителей на заседание 02.06.2008 не обеспечили.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 14.03.2008.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения относительно категории дел, по которым судом могут быть взысканы судебные расходы.

Отсутствие в КоАП РФ нормы, включающей расходы на оплату услуг представителя в состав издержек по делу об административном правонарушении, не препятствует взысканию таких расходов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлен приоритет арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях.  

Положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела арбитражным судом, не применяются в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок и условия их взыскания. 

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 13421,50 руб. предъявленные ИП Братковым Н.Б. к возмещению, возникли в результате оплаты услуг Рычкова Б.В. (далее – исполнитель), оказанных в ходе исполнения договора от 01.06.2007 (т.2 л.д. 27). Предметом данного договора являются платные юридические услуги по представлению и защите интересов Предпринимателя в арбитражном суде по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Кирова о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3 договора ИП Братков Н.Б. обязан оплачивать транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с представлением интересов Предпринимателя в арбитражных судах.

Факт выплаты ИП Братковым Н.Б. исполнителю денежных средств в сумме 13421,50 руб. за подготовку материалов к судебным заседаниям, составление апелляционной и кассационной жалоб, участие в семи судебных заседаниях арбитражных судов и в возмещение транспортных расходов Киров - Нижний Новгород - Киров подтверждается расходными кассовыми ордерами, расписками, проездными документами (т.2 л.д. 28-35).

Оценивая представленные документы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.

Доводы Прокуратуры Кировской области и Минфина РФ о чрезмерности данных расходов отклоняются в связи с непредставлением подтверждающих их доказательств. Размер административного штрафа, назначенного ИП Браткову Н.Б. судом первой инстанции, не может являться критерием для определения степени сложности дела о привлечении к административной ответственности, поскольку в силу статьи 4.1 КоАП РФ данное обстоятельство не учитывается при назначении административного наказания. 

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах» в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Если же ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган, то возмещение судебных расходов производится за счет государственного (муниципального) органа.

Стороной по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ был орган государственной власти - прокуратура, а не публично-правовое образование. Поэтому вывод Прокуратуры Кировской области о том, что требования Предпринимателя обращены на казну РФ, следует признать неправильным, основанным на неверном толковании действующего законодательства. В связи с этим не может быть учтена и позиция Минфина РФ, считающего надлежащим ответчиком по делу о взыскании судебных расходов Генеральную прокуратуру РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Закона о прокуратуре).

Таким образом, в отличие от прокуратуры Ленинского района г.Кирова Прокуратура Кировской области является органом, входящим в систему прокуратуры РФ. Следовательно, расходы, понесенные ИП Братковым Н.Б. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Прокуратуры Кировской области, обладающей статусом юридического лица (т.2 л.д. 37-39). 

Вместе с тем указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 14.03.2008 прокуратуры РФ в качестве субъекта, обязанного возместить Предпринимателю судебные издержки, апелляционный суд считает неправильным, поскольку прокуратура РФ юридическим лицом не является. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области следует оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2008 по делу №А28-4354/07-197/27 – без изменения, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, адрес: 610000, г. Киров, ул. Володарского, 98) в пользу индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича судебные издержки в сумме 13421 руб. 50 коп.».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2008 по делу №А28-4354/07-197/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области - без удовлетворения, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, адрес: 610000, г. Киров, ул. Володарского, 98) в пользу индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича судебные издержки в сумме 13421 руб. 50 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Т.В. Лысова

Судьи                                                                                                Г.Г. Буторина

                                                                                                           Т.В. Хорова