Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А29-8976/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-8976/2008, принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Антоник В.Н., Новосельцевой А.В.,

о приостановлении производства по делу,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» (ОГРН 1021101121623),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» (далее – ООО ПСП «Арсенал», Общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении ООО ПСП «Арсенал» до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего Раюшкина И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО ПСП «Арсенал» Ермаковича В.В. и Медведкова С.Н. Требование заявлено на основании статьи 58  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО ПСП «Арсенал» до вступления в законную силу судебного акта по результатам     рассмотрения заявления конкурсного управляющего Раюшкина И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО ПСП «Арсенал» Ермаковича В.В. и Медведкова С.Н.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уточнить мотивировочную часть определения суда и исключить из нее следующие абзацы: « В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с данной статьёй».

По мнению заявителя жалобы,  судом сделан неверный вывод о невыплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений  от лиц, участвующих в деле, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения спорных абзацев из мотивировочной части определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 ООО ПСП «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности  (банкротстве) - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 конкурсным управляющим ООО ПСП «Арсенал» утвержден Раюшкин И.А.

Определением суда от 08.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 07.04.2011.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 заявление конкурсного управляющего Раюшкина И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Ермаковича В.В. и Медведкова С.Н. по обязательствам должника в сумме 8.886.148руб.06коп. принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.03.2011. Определением суда от 06.04.2011 рассмотрение заявления отложено на 20.04.2011.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ПСП «Арсенал» до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего Раюшкина И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «ПСП «Арсенал» Ермаковича В.В. и Медведкова С.Н.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу было обосновано необходимостью принятия судебного акта по заявлению о привлечении к ответственности учредителей должника. При этом конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства не заявлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по ходатайству уполномоченного органа - лица, участвующего в деле, руководствовался пунктом 1 статьи 58 Закона, коль скоро процессуальные действия по данному делу не прекращены.

Доводы конкурсного управляющего о неверном выводе суда первой инстанции о невыплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено,  и необходимости исключения спорных абзацев из мотивировочной части определения (страница 2 абзацы 5-6 сверху) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из содержания определения, суд первой инстанции процитировал пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о банкротстве в полном объёме, выводов о невыплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено, не сделал.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Данной нормой предусмотрено, что основаниями для приостановления производства по делу о банкротстве является прекращение процессуальных действий по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось.

Приостановление производства по делу о банкротстве по статье 58 Закона о банкротстве  не является основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате  вознаграждения за этот период.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для  изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу №А29-8976/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» Раюшкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов