Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А28-12650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А28-12650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Долгополовой О.В., действующей на основании доверенности от 19.01.11,

представителя ответчика –  Князева А.А., действующего на основании доверенности от 15.10.10,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011  по делу № А28-12650/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску открытого акционерного общества  "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН:4347000477,  ОГРН 1024301313376 , г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город-ТВ"  (ИНН: 4345011226,  ОГРН 1024301311198, г. Киров, ул. Воровского, д. 43, 4 этаж),

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество  "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее – ОАО  "Кировский завод ОЦМ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (33 ТВК) (далее - ООО "Город-ТВ" ответчик)  о защите деловой репутации.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения следующего содержания: "Билетом на больничную койку для Сергея стал станок крупного завода", "…пару месяцев назад Сергей Маркелов решил стать заводчанином. Взяли без опыта работы и предложили подписать пару документов…", "…никакой ответственности за травмы на производстве предприятие (то есть завод) не несет, не оплачивается также больничный лист…", "… О тонкостях трудового кодекса ей поведал директор завода: "Мое мнение, господин работал по договору, который предусматривает определенные обязательства с его стороны, определенные обязательства с нашей стороны. У нас все работники работают официально, по договорам. Есть разные типы договоров, поэтому какой он выбрал, по такому и работал…", "…На этом визиты в приемную директора не закончились, после многочисленных обвинений, претензий супруги пострадавшего заводчанина все-таки удалось добиться поддержки от руководства…", "… Обещание директора помочь, она записала на диктофон: "Что нужно будет на лекарства, какие-то процедуры еще провести…", "…если что-то будет нужно, пожалуйста, ну естественно в рамках разумного…", "…миллионы мы платить, конечно, не будем, если только первая необходимость, то пожалуйста, это я вам обещаю". "…на территории завода она, Наталья, частый гость, приходит в проходную, ищет справедливость...".

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011  в  удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым Решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить.

Заявитель указывает, что распространенный в вечернем выпуске новостей 15.09.2010 на ТК «33 канал» сюжет «Производственная травма или собственная халатность?» журналиста Е.Чикуровой, а также размещенный на сайте 33-tv.ru не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, а также порочит честь и достоинство директора ОАО  "Кировский завод ОЦМ" Даренского А.И. В указанном сюжете идет речь о травме, полученной работником «Деревообрабатывающего  цеха одного из кировских заводов». При этом в сюжете показана центральная проходная ОАО  "Кировский завод ОЦМ", доска почета сотрудников ОАО  "Кировский завод ОЦМ", в сюжете использовались выражения «крупный завод», «заводчанин», в сюжете есть прямая речь «директора завода». Главная героиня сюжета, Наталья, также говорит о Кировском заводе и о директоре завода, при этом показывая в кадре договор подряда с ООО «Деревообрабатывающий цех ОЦМ». По мнению заявителя, все показанное в сюжете дает основание зрителю полагать, что речь идет об ОАО  "Кировский завод ОЦМ" (показанные проходная и доска почета являются узнаваемыми), в эфире звучит речь директора ОАО  "Кировский завод ОЦМ" Даренского А.И., ОАО  "Кировский завод ОЦМ" нарушает права работников, отказывая им в положенных по закону социальных и прочих выплатах, ОАО  "Кировский завод ОЦМ" нарушает трудовое законодательство РФ, здоровье, условие работы, социальные гарантии работников ОАО  "Кировский завод ОЦМ" не важны для руководства ОАО  "Кировский завод ОЦМ".  Заявитель считает, что суд не принял во внимание факт «подмены понятий» ответчиком в сюжете, т.е. организация ООО «Деревообрабатывающий цех ОЦМ», о которой строился сюжет, была заменена на ОАО  "Кировский завод ОЦМ". Для жителей г. Кирова  и жителей района ОЦМ – весь сюжет был об истце. Факт съемки у проходной  завода ОЦМ свидетельствует и дает основания полагать, что речь идет о заводе в целом, а не о какой-то организации на территории завода. Об этом же, по мнению заявителя, свидетельствует и то, что в титрах, сопровождающих голос, используются словосочетания «директора завода», что указывает на распространение журналистом недостоверных сведений, указание на «директора завода», как полагает заявитель, говорит о том, что в эфире звучит речь директора завода ОЦМ; узнаваемая проходная и доска почета ОАО  "Кировский завод ОЦМ" с сопровождающим текстом «директор завода» для зрителя является однозначным, что инцидент произошел на ОАО  "Кировский завод ОЦМ" и звучит речь директора ОАО  "Кировский завод ОЦМ". Заявитель считает, что распространенную информацию нельзя расценивать как оценочное суждение репортера, т.к. если бы это было не так, то в титрах было бы просто указано «директор», сам сюжет был бы снят не у проходной завода, а на нейтральной территории. Как полагает заявитель, хотя и отсутствует прямая ссылка на истца, сюжет показан именно об истце, т.к. показывая проходную узнаваемого завода в г. Кирове и говоря о директоре завода, складывается мнение о том, что все показанное в сюжете произошло на ОАО  "Кировский завод ОЦМ", что в свою очередь порочит деловую репутацию истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, т.к. в сюжете отсутствуют указания на истца, указание на конкретное производственное предприятие, также отсутствуют фразы, указывающие на нарушение истцом, либо кем иным прав работников, действующего трудового законодательства, сведения являются достоверными и не порочат чью-либо репутацию.

Законность Решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 на ТК "33 канал" в вечернем выпуске новостей был показан сюжет "Производственная травма или собственная халатность?" журналиста Е.Чикуровой. В указанном сюжете шла речь о травме, полученной работником деревообрабатывающего цеха одного из кировских заводов. Главная героиня сюжета Маркелова Наталья в сюжете говорит о кировском заводе и о директоре завода, показывая при этом в кадре договор подряда с ООО "Деревообрабатывающий цех ОЦМ".

Данный сюжет также размещен на сайте телекомпании 33-tv.ru (нотариально заверенный протокол осмотра доказательства от 07.12.2010  приобщен к материалам дела).

В ответ на претензию истца от 24.09.2010 с требованием размещения опровержения, ответчик письмом от 14.10.2010 сообщил об отсутствии оснований для признания информации, содержащейся в оспариваемом сюжете не соответствующей действительности и порочащей, а также в ее опровержении.

Поскольку сюжет был снят на фоне центральной проходной и доски почета  сотрудников ОАО  "Кировский завод ОЦМ",  посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фраз, пришел к верному выводу о том, что по своему характеру оспариваемые сведения не затрагивают профессиональные качества истца, не содержат какого-либо определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Возражения заявителя о том, что место съемки сюжета о происшедшем с Маркеловым Сергеем событии свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а, следовательно, порочит его деловую репутацию, отклоняются, т.к. данные выводы в распространенной информации отсутствуют и сделаны самим истцом.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы необоснованны.

Доводы заявителя о возможной интерпретации людьми, услышавшими данную фразу, носят предположительный характер и документальным образом не подтверждены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой