Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А31-7611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2011 года

Дело № А31-7611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011 по делу      № А31-7611/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт-Кострома» (ИНН: 4401070490, ОГРН 1064401043796)

к открытому акционерному обществу «Костромской комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 4401012829, ОГРН 1024400511981),

о взыскании 588 664 руб. задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

сельскохозяйственное предприятие общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт-Кострома» (далее – СХП ООО «Зерностандарт-Кострома», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромской комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 581 559 руб. задолженности по договору поставки зерна от 02.08.2010, 1997 руб. пени и 5108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного зерна.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 581 559 руб. задолженности и 3256 руб. 70 коп. пени.

Определением от 17.12.2011 Арбитражным судом Костромской области принят отказ от исковых требований о взыскании 5108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011 исковые требования СХП ООО «Зерностандарт-Кострома» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав СХП ООО «Зерностандарт-Кострома» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал факт передачи товара. Представленные истцом в суд документы не позволяют однозначно определить, кому, когда и в каком количестве передано зерно.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что товарные накладные от 20.08.2010 № 96 и от 26.08.2010 № 97 подписаны неуполномоченными лицами, действовавшими без доверенности. Полномочия на получение товара по данным накладным никому из представителей ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» не предоставлялись. В товарных накладных от 17.08.2010        № 180, от 18.08.2010 № 186, от 19.08.2010 № 187, от 20.08.2010 № 190 и от 21.08.2010 б/н нет должностей и расшифровки подписи лиц, получавших товар. Кроме того, товар отгружался на машины на складе поставщика, поэтому обстановка не могла явствовать о полномочиях лиц, получавших товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считает, что представленные в дело доказательства полностью подтверждают получение товара ответчиком. Товарные накладные от 17.08.2010 № 180, от 18.08.2010 № 186, от 19.08.2010 № 187, от 20.08.2010 № 190 и от 21.08.2010 б/н представлены в суд в дополнение к имеющимся доказательствам и показывают отгрузку товара со склада СХП ООО «Зерностандарт-Кострома».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки зерна (л.д.-8-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно злаковых культур в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Цена товара, условия о сроках, ассортименте, количестве товара, доставке с соответствии с пунктами 2.1., 3.1. договора согласованы сторонами в спецификации к настоящему договору (л.д.-10).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по товарным накладным от 20.08.2010 № 96 и от 26.08.2010 № 97 произвел поставку зерна в адрес ответчика на общую сумму 581 559 руб. (л.д.-11-12).

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом вследствие просрочки платежа за поставленный товар на основании пункта 5.2. договора ответчику начислена неустойка в размере 3256 руб. 70 коп. за период с 21.08.2010 по 15.10.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные №№ 96 и 97 содержат необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителем ответчика с указанием расшифровки подписи получившего товар лица, заверены печатью предприятия, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов».

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что спорные товарные накладные являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Суд правомерно исходил из того, что абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ предписывает при оценке правомочности конкретного лица учитывать обстановку действия.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

В рассматриваемой ситуации арбитражным судом, установив, что передача продукции осуществлялась работнику ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» - начальнику элеватора Переклицкой Т.В., сделал правильный вывод о том, что полномочия Переклицкой Т.В. по приемке товара явствовали из обстановки, в которой она действовала. Истец правомерно счел, что указанное в накладных лицо является полномочным представителем ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар от имени общества получило неуполномоченное лицо, в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, проверив правильность расчета пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 3256 руб. 70 коп. за период с 21.08.2010 по 15.10.2010, при этом указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011 по делу   № А31-7611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова