Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А29-8456/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  02 июня 2008 года                                                                    Дело № А29-8456/2007 (объявлена резолютивная часть) 06 июня 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г. Г., судей Лысовой Т. В., Хоровой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г. Г.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Пуяндайкина М. Л. –по доверенности от 29.10.2007г., от ответчика: Федотов И. А. – по доверенности от 11.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 г. по делу № А29-8456/2007, принятое судом в составе судьи Гайдак И. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие Коми»

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ,

  установил:

ООО «Нефтегазразвитие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие Коми» (далее – ООО «Нефтегазразвитие Коми»), не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в соответствии с которыми участником общества является ООО «Авангард»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100613585 от 26.11.2004 г.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Нефтегазразвитие Коми», связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участником Общества является ООО «Авангард»; об обязании  аннулировании запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100613596 от 29.11.2004 г.           

Решением  суда первой инстанции от 25.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нефтегазразвитие» с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и заявленные требования удовлетворить.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-57482/07-81-291 и по делу А29-8451/2007, что, по  мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения. Также неправомерно, по мнению Общества, суд применил последствия пропуска срока для обжалования в судебном порядке ненормативного правового акта.

ООО «Нефтегазразвитие Коми» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  по состоянию на 09.09.2002 г. учредителями ООО «Нефтегазразвитие Коми» являлись ООО Нефтегазразвитие» и физическое лицо Иванов Ю. Ю.

12.11.2004 г. решением общего собрания участников ООО «Нефтегазразвитие»  принято решение о продаже доли в размере 90% уставного капитала.

В соответствии с договором от 10.11.2004 г № 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтегазразвитие Коми»  между гражданином РФ Ивановым Ю. Ю. и гражданином РФ Смирновым В. Н. последний приобрел  долю в размере 10% уставного капитала ООО «Нефтегазразвитие Коми».

15.11.2004 г. заключен договор № 4 купли-продажи доли (90%) в уставном капитале ООО «Нефтегазразвитие Коми» между ООО «Нефтегазразвитие Коми» (продавец) - ООО «ПромТрейдПоставка» (покупатель).

17.11.2004 г. протоколом общего собрания участников ООО «Нефтегазразвитие Коми» установлена необходимость внесения изменений в устав Общества в связи с заключением договоров купли-продажи долей и изменением состава участников Общества; заключением нового учредительного договора.

19.11.2004 г. внесена запись о государственной регистрации указанных выше изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Нефтегазразвитие Коми», внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с указанием ООО «ПромТрейдПоставка» и Смирнова В. Н. в качестве учредителей.

24.11.2004 г. ООО «ПромТрейдПоставка» и Смирнов В. Н. продали свои доли соответственно ООО «Авангард» и физическому лицу Фон Каульбарсу В. Ю.

26.11.2004 г. за ГРН 2041100613585 внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных  с внесением изменений в учредительные документы.

29.11.2004 г. внесена запись за ГРН 2041100613596 о государственной регистрации изменений, вносимых в Учредительные документы юридического лица.

Общество «Нефтегазразвитие», не согласившись с регистрацией налоговым органом указанных выше изменений, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов регистрирующего органа и не представления Обществом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 25.03.2008 г. в силу следующего.

     Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его  удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазразвитие» обратилось с настоящим заявлением в суд только 16.10.2007 г. При этом, ходатайство  о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением  в суд Общество не заявило.

Следовательно, довод Общества о неправомерности применения судом последствий пропуска срока для обжалования акта необоснован.

ООО «Нефтегазразвитие» с 2004 г. по 12.11.2007 г. никаких мер для признания недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале не предпринимало.

Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о пропуске ООО «Нефтегазразвитие» трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его  удовлетворении.

Довод Общества о незаконности отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А29-804/2008 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, дело № А40-57482/2007-81-291 и А29-8456/2007 имеют разные предметы и основания и могут быть рассмотрены в отдельных производствах.  

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не влияющие на законность принятого решения, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа у удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 25.03.2008 г. следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Нефтегазразвитие» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  258,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8456/2007 от 25.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                       Г. Г. Буторина

Судьи                                                                                                 Т. В. Лысова

                                                                                                Т. В. Хорова