Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А31-4610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2011 года

Дело № А31-4610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ермолаевой Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2011 по делу № А31-4610/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича (ИНН 44010138919, ОГРН 306440115100016)

к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Юлии Леонидовне (ИНН 444300302648, ОГРН 304440103400160)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Салахутдинов Эрнест Абдулхатович (далее – Салахутдинов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Юлии Леонидовне (далее – Ермолаева Ю.Л., ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 266.994 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 30.06.2010 и 27.081руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 19.01.2011.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены частично в сумме 266.985 рублей задолженности и 26.668руб.84коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ермолаева Юлия Леонидовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды нежилого помещения № 10/3 от 01.02.2009 является незаключенным, поскольку приведенное в договоре  описание помещения не соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неправильно истолковал норму статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что договор аренды, в котором собственником передаваемого в аренду имущества указано лицо, не являющееся таковым, может быть признан законным. Кроме того, полагает, что суд также неправильно истолковал норму статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что акт приема-передачи нежилого помещения, не содержащий данных о передаче принадлежностей помещения, свидетельствует о факте передачи истцом ответчику ключей от нежилого помещения № 7.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия из-за болезни и занятости ее представителя в другом суде.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции требований Салахутдинова Э.А. о взыскании с Ермолаевой Ю.Л. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 30.06.2010 в размере 266.985 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 19.01.2011 в размере 26.668руб.84коп.

Возражая против исковых требований, Ермолаева Ю.Л. указывает на то, что договор аренды помещения от 01.02.2009 № 10/3 является незаключенным, недействительным.

Как следует из материалов дела, Салахутдиновым Э.А. (арендодатель) и Ермолаевой Ю.Л. (арендатор) 01.02.2009 подписан договор № 10/3 аренды помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту нежилое помещение № 7 общей площадью 34,9 кв.м., расположенное на третьем этаже административного здания по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 116, литер Б, срок с 01.02.2009 до 31.12.2009 для осуществления предпринимательской деятельности. По акту приема-передачи от 01.02.2009 арендодатель передал арендатору арендуемое помещение (т.1 л.д.10-12).

Доводы ответчика о неподписании ею акта приема-передачи спорного помещения опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта от 02.12.2010 № 1310/6-3-1.1 установлено, что расположенная в нижней части акта приема-передачи от 01.02.2009 к договору аренды помещения № 10/3 от 01.02.2009, заключенному между Салахутдиновым Э.А. и Ермолаевой Ю.Л. после слова «Принял:»  подпись выполнена Ермолаевой Ю.Л. (т.1 л.д.110-113).

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на сдачу объектов недвижимости в аренду были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора от 01.02.2009 установлено, что передаваемое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Салахутдинову Э.А. (доля в праве ?) и Слюсаренко Вадиму Валерьевичу (доля в праве ?) и свободно от прав третьих лиц; Слюсаренко В.В. передал полномочия по заключению договора аренды здания Салахутдинову Э.А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.05.2006 Салахутдинову Э.А. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве ? на часть нежилого строения (в том числе помещения 1, 2, 4, 5, 6 (комнаты №№ 1-16, 23) общей площадью 1694,5 кв.м., по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 116, часть здания административного корпуса, лит. Б, и нежилое помещение № 6 (комнаты №№ 17-22), общей площадью 68,2кв.м. в здании по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.59-60)

Судом установлено, что Слюсаренко Валерию Александровичу (а не Слюсаренко Вадиму Валерьевичу, как указано в пункте 1.3 договора) принадлежит доля в праве ? на часть нежилого строения, в том числе помещения 1, 2, 4, 5, 6 (комнаты №№ 1-16, 23) общей площадью 1694,5 кв.м., по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 116, часть здания административного корпуса, лит. Б. При этом Слюсаренко Валерий Александрович доверенностью от 25.06.2008 № 018946 уполномочил Слюсаренко Вадима Валерьевича пользоваться и распоряжаться ? долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого строения (в том числе помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6 (комнаты №№ 1-16, 23) по адресу: г.Кострома, проспект Мира, дом 116; указанной доверенностью Слюсаренко Вадиму Валерьевичу предоставлено право заключать договоры аренды вышеназванного недвижимого имущества (т.1 л.д.76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласие Слюсаренко В.В. на передачу в аренду спорного помещения получено, что подтверждается его росписью в договоре аренды от 01.02.2009, акте приема-передачи к нему. Кроме того, между Салахутдиновым Э.А. и Слюсаренко В.В. 30.01.2009 заключено соглашение о совместном распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т.1 л.д.77). ,

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у истца законных оснований для сдачи имущества в аренду.

Довод ответчика о том, что договор аренды не является заключенным, поскольку в договоре в нарушение части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Из содержания договора аренды от 01.02.2009 и акта приема-передачи имущества, подписанных сторонами без возражений и разногласий, следует, что стороны договорились о передаче в аренду помещения № 7 общей площадью 34,9 кв.м., расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 116, литер Б.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приёма-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества. Кроме того, после подписания договора аренды от 01.02.2009 стороны совершали действия по его исполнению, в частности, ответчик по акту принял в пользование предмет аренды,

Условия оспариваемого договора в определённый период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определённости объекта аренды.

Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах вывод суда о признании договора аренды от 01.02.2009 заключённым является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 614 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в аренду, Ермолаева Ю.Л. приняла на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приёма-передачи.

Доводы ответчика о том, что арендодатель в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал ключи и пропуска, позволяющие пройти арендатору в арендуемое помещение и пользоваться им по назначению, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать представления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых ключей и пропусков, о внесении изменений в спорный договор аренды или о его расторжении.

Нет в материалах дела и акта, по которому арендатор возвратил арендодателю помещение в связи с невозможностью использовать его по назначению.

При таких условиях ответчик не доказал, что он не пользовался помещением, являющимся предметом договора аренды от 01.02.2009.

Факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается, что арендные платежи по договору аренды за период с 01.02.2009 по 30.06.2010 не вносились, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки в размере 266.985 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи