Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А29-1627/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2011 года

Дело № А29-1627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу № А29-1627/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН: 1106014051)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску,

о признании незаконным решения от 29.11.2010 от 11-15/23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2010 № 11-15/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.04.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Промтехсервис» от 08.04.2011 о приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми № 11-15/23 от 29.11.2010 в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по взысканию сумм налога, пени, штрафов, указанных в решении с заявителя до вступления решения суда в законную силу, а также прекратить исполнение оспариваемого решения, в том числе снять приостановление операций по расчетному счету.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Промтехсервис» указало, что налоговым органом приняты меры по исполнению решения № 11-15/23 от 29.11.2010, операции по счету Общества приостановлены. В подтверждение ООО «Промтехсервис» представлены копии инкассовых поручений.

Кроме того, заявитель просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного выше ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 заявление Общества оставлено без движения. Суд указал, что заявление подано с нарушением требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; отсутствует подтверждение банком данных об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.  Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 03.05.2011 и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 ходатайство Общества возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения. Ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер было отклонено судом в связи с непредставлением документов, подтверждающих его обоснованность.

ООО «Промтехсервис» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

По мнению Общества, им устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения. ООО «Промтехсервис» указывает, что 12, 13 и 18 апреля 2011 года во исполнение определения суда первой инстанции им были представлены документы подтверждающие обоснованность заявления. То есть на 03.05.2011 обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, им были устранены полностью и в установленный срок. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Общества не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 2 статьи 90  Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Кодекса к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.18 и пункте 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 12.04.2011 и 13.04.2011 от ООО «Промтехсервис» повторно, по электронной почте, поступило ходатайство № 087 от 08.04.2011. Обществом дополнительно представлены решение Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми № 889 от 05.04.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение № 1159 от 05.04.2011 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

18.04.2011 от ООО «Промтехсервис» повторно представлены решения Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми № 889 от 05.04.2011 и № 1159 от 05.04.2011, и инкассовые поручения.

Однако, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2010 указано, что Обществу надлежит представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Обществом не представлен перечень расчетных счетов ООО «Промтехсервис», подтвержденный налоговым органом и подтверждение банком данных об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам

При таких обстоятельствах представленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным, тяжелое имущественное положение Общества не подтверждено надлежащими доказательствами и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Промтехсервис» не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в связи с чем, данное ходатайство было правомерно судом первой инстанции возвращено Обществу в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу № А29-1627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова