Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А29-8450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  02 июня 2008 года                                                                         Дело № А29-8450/2007 (объявлена резолютивная часть) 06 июня 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г. Г., судей Лысовой Т. В., Хоровой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г. Г.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Пуяндайкина М. Л. –по доверенности от 29.10.2007 г., от ответчика: Абрамкин С. Г. – по доверенности от 26.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2008 г. по делу № А29-8450/2007, принятое судом в составе судьи Гайдак И. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив»

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

  установил:

ООО «Нефтегазразвитие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических  инициатив» (далее – ООО «ЦНПСЭИ»), связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в соответствии с которыми участниками общества являются ООО «ТОТЭМ», ООО «ИЛИОН», ООО «ТИТАН», ООО «МЕДЕЯ», ООО «МЕРКУРИЙ»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609658 от 22.10.2004 г.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «ЦНПСЭИ», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом является Пивоваров А. Ю., об обязании  аннулировании запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609647 от 22.10.2004 г.      

Решением  суда первой инстанции от 24.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нефтегазразвитие» с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и заявленные требования удовлетворить.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А29-804/2008, что, по  мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения. Также неправомерно, по мнению Общества, суд применил последствия пропуска срока для обжалования в судебном порядке ненормативного правового акта.

ООО «ЦНПСЭИ» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  19.10.2004 г. ООО «Нефтегазразвитие» продало ООО «ТИТАН», ООО «МЕДЕЯ», ООО ТОТЭМ», ООО «ИЛИОН», ООО «МЕРКУРИЙ» в соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале по 20% доли в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ» соответственно.

19.10.2004 г. ООО «ЦНПСЭИ» принимает решение о досрочном прекращении полномочий президента данного Общества Жердева И. И. и назначении на данную должность Пивоварова А. Ю.

21.10.2004 г. президентом Общества Пивоваровым А. Ю. представлены в Межрайонную. Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми документы для регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: решение о продаже ООО «Нефтегазразвитие» 100% доли в уставном капитале, решение о назначении на должность Пивоварова А. Ю.

22.10.2004 г. регистрирующий орган вынес решение о регистрации № 808 «О внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и № 809 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» в отношении ООО ЦНПСЭИ».

Общество «Нефтегазразвитие», не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов регистрирующего органа и не представления Обществом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 24.03.2008 г. в силу следующего.

     Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его  удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Нефтегазразвитие» продало в октябре 2004 года 100% доли в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ», единственным участником которого оно являлось. В связи с этим у ООО «ЦНПСЭИ» возникла необходимость для внесения изменений в учредительные документы.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазразвитие» обратилось с настоящим заявлением в суд только 16.10.2007 г. При этом, ходатайство  о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением  в суд Общество не заявило.

Следовательно, довод Общества о неправомерности применения судом последствий пропуска срока для обжалования акта необоснован.

ООО «Нефтегазразвитие» с 2004 г. по 16.10.2007 г. никаких мер для признания недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТИТАН», ООО «МЕДЕЯ», ООО ТОТЭМ», ООО «ИЛИОН», ООО «МЕРКУРИЙ» не предпринимало.

Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о пропуске ООО «Нефтегазразвитие» трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его  удовлетворении.

Довод Общества о незаконности отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А29-804/2008 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, дело № А29-804/2008 и А29/8450/2007 имеют разные предметы и основания и могут быть рассмотрены в отдельных производствах.  

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не влияющие на законность принятого решения, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа у удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 24.03.2008 г. следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Нефтегазразвитие» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  258,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                       Г. Г. Буторина

Судьи                                                                                                 Т. В. Лысова

                                                                                                Т. В. Хорова