Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А31-7428/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2011 года

Дело № А31-7428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-Строй"

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  29.03.2011 по делу №А31-7428/2010, принятое судом в составе судьи  Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кор-Строй" (ИНН:  4401023002, ОГРН: 1024400526226)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (ИНН:4401007770,  ОГРН: 1044408640902),

о признании недействительными и отмене требования №35514 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2010; решения от 31.08.2010 №15189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;  решения от 31.08.2010 №15188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме по направлению в ФАКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в Костроме инкассовых поручений №19381 от 31.08.2010 на сумму 359 481,40 руб., №19380 от 31.08.2010 на сумму 1 398 114 руб., поступивших в банк  02.09.2010; инкассовых поручений №19381 от 31.08.2010 на сумму 359 481,40 руб., №19380 от 31.08.2010 на сумму 1 398 114 руб., поступивших  в банк 08.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-Строй" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в  порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительными и отмене требования №35514 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2010; решения от 31.08.2010 №15189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;  решения от 31.08.2010 №15188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме по направлению в ФАКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в Костроме инкассовых поручений №19381 от 31.08.2010 на сумму 359 481,40 руб., №19380 от 31.08.2010 на сумму 1 398 114 руб., поступивших в банк  02.09.2010; инкассовых поручений №19381 от 31.08.2010 на сумму 359 481,40 руб., №19380 от 31.08.2010 на сумму 1 398 114 руб., поступивших  в банк 08.09.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от   29.03.2011 на  основании  пункта  9 части 1  статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление  Общества  было оставлено  без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Общество  неоднократно не явилось в судебное заседание и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства  не заявляло;  определения суда  не исполнило.  Налоговый орган  на рассмотрении  дела по существу не настаивает.

Общество  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить. При этом  налогоплательщик  обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что рассмотрение дела  откладывалось по инициативе  суда, а не в связи с неявкой  представителей Общества или Инспекции.  Кроме того, в определениях суда об отложении  судебного  разбирательства  не указано, что   явка  Общества   признается обязательной.

Таким образом,  налогоплательщик  считает, что определение суда от  29.03.2011 подлежит отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм процессуального  права.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Общества возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Подробно  позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что заявление Общества было принято к производству определением от 12.10.2010. По делу неоднократно назначались предварительные судебные  заседания (15.11.2010, 29.11.2010, 14.12.2010, 27.12.2010, 12.01.2011, 01.02.2011).

Определением суда  от 01.02.2011 назначено судебное  разбирательство на 24.02.2011 в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Кострома, ул. Долматова,2   (т.2, л.д. 79). 

Определением от 24.02.2011 судебное разбирательство отложено на 14 час. 00 мин. 09.03.2011  (т.2, л.д. 87).

Копия данного определения  была получена Обществом  01.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.93).

К назначенному  времени Общество своего  представителя в суд не направило, никаких  ходатайств не заявляло.

 Судом первой  инстанции  судебное разбирательство вновь откладывалось  на 13 час. 30 мин. 29.03.2011 в помещении суда по адресу: г.Кострома, ул.Долматова,2, о чем вынесено определение.  При этом явка сторон признана обязательной  (т.2, л.д. 95).

Копия определения от 29.03.2011  получена  Обществом 15.03.2011.

К  назначенному  времени Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, никаких  ходатайств не заявляло.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  считает, что в связи с  тем,  что Общество дважды не  явилось в  судебное заседание, ходатайств  о рассмотрении дела в его отсутствие или об  отложении судебного разбирательства не заявляло (при том, что налоговый орган не  настаивал на рассмотрении дела  по существу),  суд первой  инстанции  обоснованно оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения.

 Заявитель жалобы настаивает, что  его  представитель  Парпибаева Н.М.  участвовала в судебном заседании 29.03.2011, что подтверждается  доверенностью  от 20.01.2011, однако  судом первой инстанции  данный факт в определении от 29.03.2011 не отражен.

 Судом апелляционной  инстанции  данный довод  признается несостоятельным и не соответствующим  материалам дела.

Так, в протоколе судебного заседания от 29.03.2011  представитель Общества  не указан;  секретарем сделана отметка, что  он не явился. Замечаний на  протокол  в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  Обществом  представлено не было.

Наличие в материалах дела  доверенности на имя Парпибаевой Н.М.  не свидетельствует о ее участии  в  судебном заседании 29.03.2011.

Из имеющейся в материалах дела  аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Костромской  области  также следует,  что  представители налогоплательщика в судебных заседаниях 09.03.2011 и 29.03.2011   участия не  принимали.

Иных доказательств того, что  Парпибаева Н.М.   участвовала в судебном заседании 29.03.2011  Обществом в материалы дела не  представлено.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции  при  вынесении определения от 29.03.2011  обоснованно было принято во внимание, что  практически к  каждому  назначенному  судебному заседанию  Общество  заявляло  новые доводы в обоснование своей  позиции,  которые  подлежали  изучению и  проверке со  стороны  налогового органа, что, в свою очередь,  требовало  отложения  судебного разбирательства.

Общество  в жалобе указывает, что в определениях об отложении судебного разбирательства  судом первой инстанции  его явка не  была признана  обязательной,  следовательно,  суд мог  рассмотреть  дело и без участия  представителей налогоплательщика.

В отношении данной позиции Общества суд апелляционной инстанции  принимает  во  внимание, что   согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в силу этой же нормы  права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Кроме  того, из определения от 09.03.2011, полученного Обществом 15.03.2011,  видно, что  явка лиц, участвующих  в деле, на 29.03.2011  признана судом первой инстанции обязательной.

Суд апелляционной  инстанции  разъясняет Обществу, что в  соответствии с частью 3  статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании  вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм  процессуального  права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Общества  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от  29.03.2011 по делу №А31-7428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-Строй"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-Строй"   в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова