Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А82-12046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года

Дело № А82-12046/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанин О.Б., Чернигина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Мурина А.В. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-12046/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (ИНН: 7607018393,  ОГРН: 1027600983079)

к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – истец, ООО «Гарант плюс») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ответчик, заявитель) о  взыскании 303 657 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 137 от 14.05.2008, а также 231 478 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 303 657 руб. 05 коп. долга,  100 000 рублей пени, 13 702 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, в заключенном между сторонами договоре отсутствует согласованное условие о его предмете (перечень и объем работ), а также проектно-сметная документация на строительство. Указывает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком ошибочно. Считает неправомерным отказ в проведении экспертизы работоспособности пожарной сигнализации. Ходатайствует о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между сторонами был заключен  договор № 137 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов №№ 5, 6, 7 по адресу: МКР -5 жилого района «Сокол» в г. Ярославле, предусмотренных в разделе № 1 договора, на сумму 303 657 руб. 66 коп.

Порядок расчетов по договору, имущественная ответственность сторон были установлены в разделах №№ 2, 12 договора, в т.ч. пени в размере 0,1% за нарушение Заказчиком сроков расчетов за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы  (пункт 12.2 договора).

Истец свои обязательства по договору на сумму 303 657 руб. 05 коп. выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ № 1 от 30.05.2008, № 3 от 31.01.2009.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2.4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору, объемы, стоимость и размер задолженности подтверждается подписанными  сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается. Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 303 657 руб. 66 коп. является верным.

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда №137 от 14.05.2008 отклоняются апелляционным судом, поскольку при его заключении и исполнении, подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ. Договор сторонами фактически исполнен.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на ошибочность подписания актов и справок не принимается апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора начислены пени в размере 231 478 руб. 54 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Порядок расчета договорной неустойки и основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства (подписание без замечаний и возражений актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, отсутствие обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ) апелляционный суд считает проведение экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам нецелесообразным. Необходимость проведения экспертизы ответчиком не доказана, не следует из материалов дела и заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы работоспособности пожарной сигнализации отклоняется апелляционным судом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-12046/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина