Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А29-13040/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года

Дело № А29-13040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Черновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу      № А29-13040/2009, принятое судом в составе председательствующего Сехлян Н.А., судей Токарева С.Д., Новосельцевой А.В.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Окна столицы»

по делу по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Окна столицы» (ОГРН 1021100533178)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее – ООО «Окна Столицы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. представила в суд отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 14.03.2011, первичные бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе в рамках конкурсного производства, просит завершить конкурсное производство, поскольку все мероприятия в рамках процедуры банкротства на момент судебного заседания завершены. 

Представитель уполномоченного органа и кредитор – предприниматель Ткач О.Ю. не возражали против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, кредитор, заявитель жалобы) считает, что процедуру банкротства в отношении ООО «Окна Столицы» следует продлить до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с дебитора ООО «Теплайн» задолженности по договору уступки права требования от 28.09.2009 № 4. Кроме того, пояснил, что перечень всех мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства в отношении должника, ему не предоставлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010   конкурсное производство в отношении ООО «Окна Столицы» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - продлить процедуру конкурсного производства на один месяц.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела, не учтено мнение конкурсного кредитора о невозможности завершения процедуры конкурсного производства без получения от конкурсного управляющего объективных данных об обоснованности списания дебиторской задолженности, обоснование невозможности ее к  взысканию. Отсутствие изготовленного в полном объеме решения суда об отказе в удовлетворении требований должника к ООО «Теплайн» о взыскании денежных средств не позволяло рассматривать вопрос о возможности завершения конкурсного производства при том, что на дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность составляла 24 627 тыс. руб.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что не имел возможности ознакомиться с проведенной конкурсным управляющим работой по взысканию дебиторской задолженности и иными мероприятиями для завершения процедуры конкурсного производства для принятия решения о возможности завершения конкурсного производства, поскольку уведомление о проведении заседания комитета кредиторов получено Агентством 10.03.2011 (по факсу), с учетом документооборота поступило на рассмотрение в конце дня 11.03.2011. При этом уведомление не содержало информации о том, в каком порядке и в какое время можно ознакомиться указанными материалами.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, выводы суда об отсутствии у должника активов, а также выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий в рамках конкурсного производства, являются обоснованными, иных доказательств  кредитором в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что в ходе инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 12 794,14 тыс.руб., вошедшая в инвентаризационную опись. Неликвидная дебиторская задолженность в размере 12 786 710,73 руб. списана на основании акта от 01.03.2011. Результаты инвентаризации и списание неликвидной дебиторской задолженности кредиторами не оспаривались. По акту приемо-передачи дебиторской задолженности от бывшего руководителя ООО «Окна Столицы» дебиторской задолженности ООО «Теплайн» перед ООО «Окна Столицы» не существовало, что и было подтверждено решением по делу № А29-10648/2010, которое вступило в силу и не было оспорено. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов не апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. сформирован реестр требований кредиторов ООО «Окна Столицы», согласно которому кредиторская задолженность составила 48 234,43 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества должника по состоянию на 30.04.2010 в конкурсную массу должника включено имущество по первоначальной стоимости на общую сумму 157,49 тыс.руб., по рыночной стоимости 66,2 тыс. рыб., запасы на сумму 7069,79 тыс.руб., а также дебиторская задолженность на сумму 12 794,14 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на основании актов от 31.12.2010 № 1, от 01.02.2011 № 2 произведено списание нереализованного и неликвидного имущества должника общей стоимостью 7 060 729 руб. 02 коп. Дебиторская задолженность в общем размере 12 786 710 руб. 73 коп. списана с баланса должника на основании акта от 01.03.2011.

От проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в результате реализации имущества должника, а также проведения иных предусмотренных законом мероприятий получены денежные средства в общей сумме 1 696 137 руб. 85 коп.

За счет поступивших на счет должника денежных средств полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди на общую сумму 414,07 тыс.руб. и частично третьей очереди на сумму 711,43 тыс.руб., остальные денежные средства направлены на внеочередные расходы, связанные с проведением конкурсного производства. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах отчета конкурсного управляющего.

Погашение требований кредиторов в полном объеме не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

14.03.2011 конкурсным управляющим проведено заседания комитета кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. о проведении конкурсного производства в отношении должника.

Комитетом кредиторов на данном заседании решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Окна Столицы» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не принято.

Между тем, полагая, что конкурсное производство в отношении должника фактически завершено, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей расчета с кредиторами не имеется, денежные средства на продолжение процедуры конкурсного производства у предприятия отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ООО «Окна Столицы».

Рассмотрев отчеты конкурсного управляющего предприятия-должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, в ходе конкурсного производства им проводились предусмотренные законом мероприятия.

Требования кредиторов должника остались неудовлетворенными по причине недостаточности у него имущества и денежных средств и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника приняты необходимые меры по выявлению имущества должника и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, его реальной возможности продажи и перспектив поступления денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами, в дело не представлено.

Согласно представленному конкурсным управляющим ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 14.03.2011 активы у должника отсутствуют.

Открытых расчетных счетов ООО «Окна Столицы» не имеет.

Материалами дела также подтверждается передача конкурсным управляющим документов по личному составу на хранение в архив.

Документы, обязательность предоставления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим оформлены и переданы суду.

Таким образом, конкурсная масса должника реализована, денежные средства распределены. Иное из материалов дела не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства в полном объеме, имущества у должника не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Окна Столицы», так как продолжение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным, поскольку продление конкурсного производства повлечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного завершение конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя конкурсного кредитора выводов арбитражного суда не опровергают, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 (резолютивная часть оглашена 17.03.2011), вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Окна столицы» к ООО «Теплайн» о взыскании          2 480 000 руб. отказано. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции - установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу  № А29-13040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова