Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А82-13225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2008 года

Дело №А82-13225/2007-7

(объявлена резолютивная часть)

06 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03 апреля 2008 года по делу №А82-13225/2007-7, принятое судом в составе судьи  Попкова В.Н., по иску   открытого акционерного общества "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги -филиала ОАО "РЖД" 

о взыскание 55143600 руб.,

установил:  

Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ответчик) о взыскании незаконно списанной с лицевого счета ОАО «Северсталь» в ТехПД-4 суммы в размере 55143600 рублей, учтенной ответчиком в качестве штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 12, 15, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что у ответчика отсутствовало основанное на законе либо договоре право на списание спорных сумм штрафов в безакцептном порядке.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на предъявление истцом иска с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

Решением от 03.04.2008 суд в иске отказал, придя к выводу, что спор сторон связан с осуществлением перевозок груза и истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 125 УЖТ РФ.

Не согласившись с решением от 03.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда о возникновении спора из отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом; считает, что к спору сторон подлежат применению нормы об обязательствах из неосновательного обогащения и общий, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности; приводит доводы о неправомерном списании спорных сумм ответчиком, а также указывает на неполное исследование судом первой инстанции вопроса о начале течения срока исковой давности, а именно отсутствие в материалах дела сведений о дате вручения истцу ответчиком копии инкассового поручения о списания спорных сумм.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что государственное предприятие «Северная железная дорога» и ОАО «Северсталь» заключили договор от 09.03.1995 № 1/В8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ветвевладельцем срока оборота вагонов в период с 01.11.2004 по 30.11.2004 железная дорога начислила истцу штраф в размере 55143600 рублей на основании сводных ведомостей по плате за пользование вагонами, и списала его в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги.

Претензия Общества от 09.08.2007 №ССТ-20-9-9/36-3831 была оставлена Дорогой без рассмотрения ввиду пропуска срока предъявления претензий (л.д.9-11).

Посчитав списание штрафа с лицевого счета истца в ТехПД без его согласия неправомерным, ОАО «Северсталь» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Так как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Применение судом к спору сторон по настоящему делу указанного выше сокращенного (годичного) срока исковой давности соответствует пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в котором разъяснено, что поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии и договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанный штраф, они вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном Уставом.

Таким образом, применение судами к спорным отношениям по настоящему делу сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 125 УЖТ РФ,  является правомерным.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не был исследован вопрос о начале течения срока исковой давности, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 125 УЖТ РФ срок исковой давности по искам к перевозчикам исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно пункту 21 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Согласно пункту 3.1. договора от 09.03.1995 № 1 В/8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта учет причитающихся платежей осуществляется в ТехПД по правилам централизованных расчетов с выдачей перечней железнодорожных документов и лицевого счета, которые выдаются обслуживающей станцией Череповец-II ответственному представителю плательщика под роспись. Перечни выдаются по мере возникновения отношений между Дорогой и Плательщиком, лицевой счет – по итогам работы за месяц.

В данном случае в материалы дела представлены самим заявителем копии соответствующих перечней ж.д.документов, а также справки о движении средств на лицевом счете за соответствующий период; при этом, сведений о ненадлежащем исполнении Дорогой обязанностей по пункту 3.1. договора от 09.03.1995 № 1 В/8294 не имеется.

Списание спорных сумм имело место в ноябре 2004 года. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, а также исходя из условий заключенного с ответчиком договора, при непредставлении Дорогой перечней документов и выписок из лицевого счета в Вологодском ТехПД в срок, установленный договором, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и, следовательно, узнать о нарушении своего права не позднее декабря 2004 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  ОАО «Северсталь» стало известно о нарушении его права (списании спорных сумм со счета в ТехПД-4) в 2004 году основан на материалах дела и не противоречит приведенным выше нормам законодательства. С соответствующим иском по данному делу ОАО «Северсталь» обратилось в суд 09.11.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Отсутствие в решении вывода о точной календарной дате получения заявителем перечней железнодорожных документов и лицевого счета не влияет на правильность выводов суда в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03 апреля 2008 года по делу №А82-13225/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова

Т.Е. Пуртова