Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А82-13942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года                                                                        Дело № А82-13942/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен              14 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82-13942/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Железобетон» (ИНН: 7601000262 ОГРН 1027600516481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-99» (ИНН: 7602060137, 7602060137 ОГРН 1077602001443, 1077602001443)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик» о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-99» (далее – ООО «Гарант-99», ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик» (далее - ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик»).

Предметом иска явилось требование истца о признании права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - гараж для индивидуального автотранспорта на 245 машиномест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пр.  Авиаторов, напротив дома № 106, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными  коммуникациями, общей проектной  площадью 340,1 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12,244, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 6 Федерального закона от  25.02.1999№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве исковые требования признал.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82-13942/2010-45 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  договор инвестирования строительства является действующим и заявитель имеет право только на определение доли вложений в строительстве, а не доли в объекте недвижимости; истец не представил доказательств того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, доказательств возникновения права общей долевой собственности; не представлено правового обоснования возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства;

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Железобетон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что у истца отсутствует возможность представить доказательства регистрации права собственности ответчика на незавершенный объект, ввиду ликвидации ответчика. В связи с тем, что спорный объект построен на 90%, доля истца составляет 3401/116063. Считает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2008 между ООО «Гарант-99» и ОАО Строительная компания «Ярхимпромстрой» (Инвестор) на основании постановления мэра № 3354 от 25.09.2003 заключен договор № 1-СТО инвестирования строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией обслуживания автомобилей по пр. Авиаторов г. Ярославля (л.д. 10), по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства Объекта в размере доли, составляющей 2,79%. После сдачи объекта в эксплуатацию доля Инвестора в натуре выражается станцией техобслуживания автомобилей, площадью 346,1 кв.м., в том числе автомойка, площадью 59,6 кв.м. (пункты 1.1, 1.2). Имущество передается Инвестору по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1). Стоимость инвестирования определена в сумме 15170000 руб. (пункт 3.1). Срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года (пункт 6.3).

На основании договоров уступки прав требования от  14.04.2008 и 24.07.2008, дополнительного соглашения от 01.08.2010 к договору уступки прав требования от 24.07.2008 права первоначального Инвестора - ОАО Строительная компания «Ярхимпромстрой» переданы  ЗАО  «Железобетон», которое имеет право после сдачи объекта в эксплуатацию требовать от ООО «Гарант-99»  передачи станции техобслуживания автомобилей, площадью 346,1 кв.м., в том числе автомойки, площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, напротив дома 106  по акту приема-передачи. Стоимость инвестирования  ЗАО «Железобетон» определена в сумме 11500000 руб. (л.д. 11-13).

Обязательства по оплате истцом исполнены полностью в сумме 11500000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом ООО «Гарант-99»  находится в стадии ликвидации, спорный объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, договор инвестирования № 1-СТО от 10.03.2008 не расторгнут.

Доля  истца  определена исходя  из  ориентировочной  площади, подлежащей  передаче  по  договору инвестирования № 1-СТО от 10.03.2010 и площадью незавершённого  строительством  объекта, указанной  в техническом  паспорте -   340,1  кв.м.           

Неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче истцу станции технического обслуживания по акту приема-передачи, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Положения статьи 4 Закона № 39-ФЗ допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

В соответствии со статьей 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Окончанием действия Договора № 1-СТО от 10.03.2008 является завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Договор в установленном порядке не расторгнут, строительство  объекта  не завершено.

Учитывая, что Договор № 1-СТО от 10.03.2008 является действующим, заявитель имеет право только на определение доли вложений в строительстве 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей, а не доли в объекте недвижимости.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

При указанных обстоятельствах возможность признания права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства на основании статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отсутствует.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года по делу № А82-13942/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Л.В. Губина