Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А82-13942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 14 июня 2011 года Дело № А82-13942/2010-45 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Тетервака А.В. судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82-13942/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества «Железобетон» (ИНН: 7601000262 ОГРН 1027600516481) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-99» (ИНН: 7602060137, 7602060137 ОГРН 1077602001443, 1077602001443) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик» о признании права собственности, установил:
закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-99» (далее – ООО «Гарант-99», ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик» (далее - ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик»). Предметом иска явилось требование истца о признании права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - гараж для индивидуального автотранспорта на 245 машиномест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пр. Авиаторов, напротив дома № 106, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, общей проектной площадью 340,1 кв.м. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12,244, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 25.02.1999№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик в своем отзыве исковые требования признал. Третье лицо поддержало исковые требования. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82-13942/2010-45 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования строительства является действующим и заявитель имеет право только на определение доли вложений в строительстве, а не доли в объекте недвижимости; истец не представил доказательств того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, доказательств возникновения права общей долевой собственности; не представлено правового обоснования возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства; Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Железобетон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что у истца отсутствует возможность представить доказательства регистрации права собственности ответчика на незавершенный объект, ввиду ликвидации ответчика. В связи с тем, что спорный объект построен на 90%, доля истца составляет 3401/116063. Считает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2008 между ООО «Гарант-99» и ОАО Строительная компания «Ярхимпромстрой» (Инвестор) на основании постановления мэра № 3354 от 25.09.2003 заключен договор № 1-СТО инвестирования строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией обслуживания автомобилей по пр. Авиаторов г. Ярославля (л.д. 10), по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства Объекта в размере доли, составляющей 2,79%. После сдачи объекта в эксплуатацию доля Инвестора в натуре выражается станцией техобслуживания автомобилей, площадью 346,1 кв.м., в том числе автомойка, площадью 59,6 кв.м. (пункты 1.1, 1.2). Имущество передается Инвестору по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1). Стоимость инвестирования определена в сумме 15170000 руб. (пункт 3.1). Срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года (пункт 6.3). На основании договоров уступки прав требования от 14.04.2008 и 24.07.2008, дополнительного соглашения от 01.08.2010 к договору уступки прав требования от 24.07.2008 права первоначального Инвестора - ОАО Строительная компания «Ярхимпромстрой» переданы ЗАО «Железобетон», которое имеет право после сдачи объекта в эксплуатацию требовать от ООО «Гарант-99» передачи станции техобслуживания автомобилей, площадью 346,1 кв.м., в том числе автомойки, площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, напротив дома 106 по акту приема-передачи. Стоимость инвестирования ЗАО «Железобетон» определена в сумме 11500000 руб. (л.д. 11-13). Обязательства по оплате истцом исполнены полностью в сумме 11500000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Как установлено судом ООО «Гарант-99» находится в стадии ликвидации, спорный объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, договор инвестирования № 1-СТО от 10.03.2008 не расторгнут. Доля истца определена исходя из ориентировочной площади, подлежащей передаче по договору инвестирования № 1-СТО от 10.03.2010 и площадью незавершённого строительством объекта, указанной в техническом паспорте - 340,1 кв.м. Неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче истцу станции технического обслуживания по акту приема-передачи, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Положения статьи 4 Закона № 39-ФЗ допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций. Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»). В соответствии со статьей 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Окончанием действия Договора № 1-СТО от 10.03.2008 является завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Договор в установленном порядке не расторгнут, строительство объекта не завершено. Учитывая, что Договор № 1-СТО от 10.03.2008 является действующим, заявитель имеет право только на определение доли вложений в строительстве 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей, а не доли в объекте недвижимости. Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации. В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений. При указанных обстоятельствах возможность признания права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства на основании статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отсутствует. В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года по делу № А82-13942/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А29-10503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|