Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А82-28/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года

Дело № А82-28/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 по делу № А82-28/2011, принятое судом в лице судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Ярославского филиала

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

о взыскании 376779 руб. 86 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Ярославского филиала обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании 164037 руб. 74 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора аренды нежилого помещения № 889 от 16.01.2007 за просрочку внесения арендной платы, и 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76522 руб. 28 коп. неустойки и 200 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что просрочка внесения ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела. В связи с явной несоразмерностью заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по внесению платежей, т.к. в нарушение условий п. 3.2. договора счета на оплату арендатору не направлялись. По мнению ответчика, суд не учел положения п. 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата помимо твердой цены включала в себя также и расчетную. Поскольку у арендатора отсутствовала информация о методике расчета коммунальных платежей, ответчик полагает, что обоснованно задерживал платежи, а истец не вправе требовать уплаты неустойки.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В материалы дела от ОАО «Ростелеком» поступило заявление о замене истца его правопреемником - ОАО «Ростелеком».

Заявление мотивировано тем, что с 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 1.1 договора о присоединении стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО «ЦентТелеком» к ОАО «Ростелеком».

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу серии 78 № 008200614 от 01.04.2011 деятельность ОАО «ЦентрТелеком» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исходя из содержания части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Учитывая, что реорганизация ОАО «ЦентрТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» подтверждена документально, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.01.2007 между ОАО «ЦентрТелеком» (арендодателем, правопредшественником истца) и ФГУП «Почта России» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 889 (том 2, л.д. 114-117), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 233,40 кв.м. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское ул. Строителей, 5 (п. 1.1).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 30.12.2007 (п. 6.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 (т. 2, л.д. 116).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из основной (твердой величины) и дополнительной (расчетной), определяемой расчетным путем в зависимости от фактически потребленных арендатором коммунальных услуг. Основная составляющая рассчитывается в приложении № 2, дополнительная – в приложении № 3 договора.

Арендная плата вносится арендатором на основании полученного счета, не позднее 30 числа текущего месяца.

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы с нарастающим итогом за каждый день просрочки (п. 5.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Невнесение платежей в установленные договором сроки установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на  бездействие истца, выразившееся в несвоевременном выставлении счетов и непредставлении расчета по коммунальным услугам.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арендатором ежемесячно вносилась арендная плата в размере основной составляющей. Разногласия сторон возникли в отношении размера дополнительной составляющей арендной платы, определяемой исходя из стоимости оказанных арендатору коммунальных услуг.

Между тем, сумма дополнительной составляющей по договору № 889 от 16.01.2007 определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по делу № А82-19898/2009 и составила 14868 руб. 90 коп. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение размера дополнительной составляющей, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии вины арендодателя, не представившего соответствующего расчета указанной суммы, не принимаются во внимание и не могут быть признаны в качестве основания, освобождающего арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» на открытое акционерное общество «РосТелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 по делу № А82-28/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       В.Г. Сандалов

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин