Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А29-11016/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года

Дело № А29-11016/2008

(Ж-5290/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саракаева Магамета Абдырахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 по делу № А29-11016/2008 (Ж-5290/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по жалобе кредитора Саракаева Магамета Абдырахмановича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (ИНН 1101030067, ОГРН 1021100528173) Амона Эдуарда Леонидовича,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ООО ПКК «ЮККА», Общество, должник) кредитор Саракаев Магамет Абдырахманович (далее – Саракаев М.А., заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» Амона Эдуарда Леонидовича (далее – Амон Э.Л.), в которой просит признать его действия (бездействие),  выразившиеся в непроведении оценки имущества, находящегося под залогом, и нереализации данного имущества, незаконныи.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011  в удовлетворении жалобы отказано.

Саракаев Магамет Абдырахманович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Саракаев М.А. указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к истечению срока действия оценки залогового имущества, что повлекло внеочередные расходы для проведения повторной проверки. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 залоговый кредитор ООО «СОГАЗ» обязан установить особенности  порядка и условий проведения торгов в разумный срок, а конкурсный управляющий обязан своевременно к нему обратиться по данному вопросу и способствовать скорейшему его разрешению.

Конкурсный управляющий Амон Э.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» Амона Э.Л., выразившиеся в непроведении оценки имущества, находящегося под залогом, и нереализации данного имущества, незаконными,

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11016/2008 от 28.08.2009 ООО ПКК «ЮККА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Амон Э.Л.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов кредитор указал, что конкурсный управляющий Амон Э.Л. не предпринял мер по реализации залогового имущества должника, в том числе по утверждению залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов, чем допустил истечение установленного срока действия оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения жалобы требование залогового кредитора было установлено судом, на основании чего был бы сделан вывод о составе и размере кредиторских требований ОАО «СОГАЗ», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив приобщенные к материалам дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества-должника Амоном Э.Л. возложенных на него обязанностей, а соответственно, нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность возникновения убытков должника или его кредиторов.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в том числе и о нарушении конкурсным управляющим положений, содержащихся в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Саракаева М.А. на действия конкурсного управляющего должника Амона Э.Л., поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения.

Таким образом обжалуемое  определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011  по делу № А29-11016/2008 (Ж-5290/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саракаева Магамета Абдырахмановича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов