Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-1559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А29-1559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Оплесниной Т.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2011 № 08-07/1178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-1559/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – заявитель, ООО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) от 22.02.2011 № 87-11/7 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 требования ООО «Воркутауголь» удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Воркутауголь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 ООО «Воркутауголь» (поставщик) и ОАО «Алчевсккокс», Украина (покупатель) заключили контракт № 804/004 (далее – Контракт) на поставку концентрата коксующего угля, сроком действия с 01.03.2010 по 31.12.2010, а в части расчетов между сторонами – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 29-33). Срок поставки и отгрузки товара указываются в Приложениях к контракту (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта условия оплаты указываются в приложениях к контракту.

01.03.2010 стороны подписали приложение № 1 к контракту, пунктом 1.8 которого предусмотрено, что оплата за товар производится путем перевода денежных средств по банковским реквизитам поставщика в течение 14 календарных дней с даты, указанной на штемпеле в квитанции о приеме груза на ст. Мульда Северной ЖД (л.д. 34).

05.03.2010 Общество оформило в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» паспорт сделки № 100300008/2495/0000/1/0, в разделе 6.1 которого «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» указало «Условия оплаты указываются в Приложениях к настоящему договору» (л.д. 45).

После оформления паспорта сделки стороны подписали приложение № 2 от 19.03.2010, в соответствии с которым оплата за товар (срок отгрузки  апрель-май 2010 года) производится в течение 14 календарных дней с даты, указанной в коммерческом счете поставщика.

Дополнительным соглашением от 10.04.2010 стороны установили, что товар, отгруженный с 28 марта по 19 апреля 2010 года, должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Изменения в паспорт сделки № 100300008/2495/0000/1/0 Обществом не вносились.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Сыктывкарской таможней выявлено нарушение Обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пункта 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкции № 117-И) и п. 10 приложения № 4 к вышеуказанной Инструкции.

22.02.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 вынесло в отношении Общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным. Учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного Обществу административного штрафа, установив его в сумме 40000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 – 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 10 приложения № 4 к Инструкции № 117-И в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа № 2 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

ООО «Воркутауголь» в пункте 6.1 паспорта сделки отразило, что «Условия оплаты указываются в Приложениях к настоящему договору».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент оформления паспорта сделки – 05.03.2010 приложение к контракту, где сторонами согласованы условия оплаты за переданный товар, было ими подписано в день заключения контракта – 01.03.2010 (№ 1), поэтому согласованные условия оплаты подлежали включению в пункт 6.1 паспорта сделки.

Переоформление паспорта сделки № 100300008/2495/0000/1/0 с учетом последующих изменений сторонами условий поставки и оплаты за переданный товар, согласованных приложением № 2 от 19.03.2010 и дополнительным соглашением б/н от 10.04.2010, Обществом также не производилось.

Вина в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных причин, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 пришел к выводу, что оснований для признания совершенного ООО «Воркутауголь» правонарушения малозначительным не имеется, так как неуказание в паспорте сделки условий о сроках и порядке расчетов по контракту препятствует надлежащему осуществлению валютного контроля, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере. Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-1559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова