Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-5578/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А29-5578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011 по делу №А29-5578/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исконо-С»

(ИНН: 1101034671; ОГРН: 1021100507780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс»

(ИНН: 1105014997; ОГРН: 1021100876433)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исконо-С» (далее – ООО «Исконо-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» (далее – ООО «Печора Рэйл-Транс», ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 13 000 рублей, неустойки в сумме 702 рублей и штрафа в сумме 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2010 исковые требования ООО «Исконо-С» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 рублей долга и 400 рублей пеней; в остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Печора Рэйл-Транс» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Исконо-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Печора Рэйл-Транс» судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011 заявление ООО «Исконо-С» удовлетворено частично: с ООО «Печора Рэйл-Транс» в пользу истца взыскано 19 380 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, 110, частью 3 статьи 111, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 № 121 и исходил из того, что взыскиваемые судебные расходы понесены, документально подтверждены и являются разумными.

ООО «Печора Рэйл-Транс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний; несоразмерность взыскания судебных расходов заключается в том, что сумма заявленных требований составила 13 000 рублей.

ООО «Исконо-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, ООО «Исконо-С» представило:

- договор от 07.06.2010 № 3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Твердовым А.Н., согласно которому Твердов А.Н. оказывает ООО «Исконо-С» юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми по настоящему спору, составлению отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей;

- акт от 20.12.2010 о надлежащем оказании услуг по договору;

- расходный кассовый ордер от 20.12.2010 № 141, согласно которому ООО «Исконно-С» выплатило Твердову А.Н. вознаграждение за оказанные услуги по договору в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление и направление в суд первой инстанции представителем Твердовым А.Н. документов, непосредственно связанных с судебным разбирательством по настоящему спору, участие представителя Твердова А.Н. в двух судебных заседания суда первой инстанции (28.07.2010 и 25.08.2010), составление представителем Твердовым А.Н. отзыва на апелляционную жалобу.

Следовательно, материалами дела документально подтверждено, что ООО «Исконо-С» понесло судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Твердова А.Н., в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, подготовленные представителем Твердовым А.Н. документы (в суд первой и апелляционной инстанций), количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представлял интересы истца представитель Твердов А.Н., объем оказанных Твердовым А.Н. юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 19 380 рублей является обоснованной и разумной, и не является чрезмерной.

ООО «Печора Рэйл-Транс» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Доводы ООО «Печора Рэйл-Транс» подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции руководствовался критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и правомерно пришел к выводу о разумности взысканной суммы судебных расходов. Ссылка ООО «Печора Рэйл-Транс» на сумму долга, заявленную к взысканию по делу, подлежит отклонению, поскольку ее размер не свидетельствует о неразумности понесенных истцом судебных расходов; кроме того, долг ответчиком, в том числе с учетом его суммы, не был им погашен и расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение спора арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными и разумными с учетом критериев их определения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление ООО «Исконо-С» о взыскании с ООО «Печора Рэйл-Транс» судебных расходов в сумме 19 380 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011 по делу №А29-5578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова