Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-5578/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 10 июня 2011 года Дело № А29-5578/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011 по делу №А29-5578/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Исконо-С» (ИНН: 1101034671; ОГРН: 1021100507780) к обществу с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» (ИНН: 1105014997; ОГРН: 1021100876433) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Исконо-С» (далее – ООО «Исконо-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» (далее – ООО «Печора Рэйл-Транс», ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 13 000 рублей, неустойки в сумме 702 рублей и штрафа в сумме 130 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2010 исковые требования ООО «Исконо-С» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 рублей долга и 400 рублей пеней; в остальной части иска отказал. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Печора Рэйл-Транс» - без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. ООО «Исконо-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Печора Рэйл-Транс» судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011 заявление ООО «Исконо-С» удовлетворено частично: с ООО «Печора Рэйл-Транс» в пользу истца взыскано 19 380 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, 110, частью 3 статьи 111, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 № 121 и исходил из того, что взыскиваемые судебные расходы понесены, документально подтверждены и являются разумными. ООО «Печора Рэйл-Транс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний; несоразмерность взыскания судебных расходов заключается в том, что сумма заявленных требований составила 13 000 рублей. ООО «Исконо-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Из материалов дела видно, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, ООО «Исконо-С» представило: - договор от 07.06.2010 № 3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Твердовым А.Н., согласно которому Твердов А.Н. оказывает ООО «Исконо-С» юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми по настоящему спору, составлению отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей; - акт от 20.12.2010 о надлежащем оказании услуг по договору; - расходный кассовый ордер от 20.12.2010 № 141, согласно которому ООО «Исконно-С» выплатило Твердову А.Н. вознаграждение за оказанные услуги по договору в сумме 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается составление и направление в суд первой инстанции представителем Твердовым А.Н. документов, непосредственно связанных с судебным разбирательством по настоящему спору, участие представителя Твердова А.Н. в двух судебных заседания суда первой инстанции (28.07.2010 и 25.08.2010), составление представителем Твердовым А.Н. отзыва на апелляционную жалобу. Следовательно, материалами дела документально подтверждено, что ООО «Исконо-С» понесло судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Твердова А.Н., в сумме 20 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности дела, подготовленные представителем Твердовым А.Н. документы (в суд первой и апелляционной инстанций), количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представлял интересы истца представитель Твердов А.Н., объем оказанных Твердовым А.Н. юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 19 380 рублей является обоснованной и разумной, и не является чрезмерной. ООО «Печора Рэйл-Транс» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Доводы ООО «Печора Рэйл-Транс» подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции руководствовался критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и правомерно пришел к выводу о разумности взысканной суммы судебных расходов. Ссылка ООО «Печора Рэйл-Транс» на сумму долга, заявленную к взысканию по делу, подлежит отклонению, поскольку ее размер не свидетельствует о неразумности понесенных истцом судебных расходов; кроме того, долг ответчиком, в том числе с учетом его суммы, не был им погашен и расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение спора арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными и разумными с учетом критериев их определения. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление ООО «Исконо-С» о взыскании с ООО «Печора Рэйл-Транс» судебных расходов в сумме 19 380 рублей. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011 по делу №А29-5578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.И. Черных Судьи
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А17-5320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|