Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А82-10482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года                                                       Дело № А82-10482/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                    10 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца Писарева  В.С., доверенность от 01.08.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011  по делу № А82-10482/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ»

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице Филиала «Строительно-монтажный трест № 5»

о взыскании 621 408,98 руб.

и открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице Филиала «Строительно-монтажный трест № 5»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ»

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТ» (далее – ООО «СВЕТ, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице Филиала «Строительно-монтажный трест № 5» (далее – ОАО «РЖДстрой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 571 009 руб. 46 коп. задолженности по оплате оказанных услуг производственно-хозяйственного аутсорсинга в сфере обслуживания объектов заказчика по договору №5 от 01.04.2009, 50 399 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2009 по 08.07.2010, а также 9 889 руб. 90 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора аутсорсинга № 5 от 01.04.2009 недействительным.

ООО «СВЕТ» встречные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 по делу № А82-10482/2010-36 в удовлетворении исковых требований ООО «СВЕТ» отказано; встречный иск ОАО «РЖДстрой» удовлетворен.  

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор, по своей сути являющийся договором подряда, подписан неуполномоченным лицом; акт приема-сдачи выполненных работ на взыскиваемую сумму подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем факт  принятия ответчиком результатов работ нельзя признать доказанным.

Не согласившись с названным решением ООО «СВЕТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СВЕТ» в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ОАО «РЖДстрой».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, факт принятия работ не является доказанным. Подписание акта неуполномоченным лицом не свидетельствует о невыполнении работ истцом по первоначальному иску. Заявитель считает, что при признании спорного договора недействительным суд не применил последствия недействительности сделки.

ОАО «РЖДстрой»   в  отзыве   на апелляционную жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, апелляционную жалобу  просило  рассмотреть  в  отсутствие  его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ОАО «РЖДстрой» (заказчик) и ООО «СВЕТ» (исполнитель) был заключен договор аутсорсинга №5 (далее – Договор, т.1 л.д. 33-37), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги производственно-хозяйственного аутсорсинга в сфере обслуживания объектов заказчика по объемам и стоимости выполняемых услуг в соответствии с Перечнем (Приложение№1), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора уполномоченным представителем заказчика по настоящему договору является начальник структурного подразделения МСП-59 - филиала ОАО «РЖДстрой» Колодкин С.А.

В силу пункта 1.5 Договора услуги считаются оказанными после подписания сводного акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Заказчик через своего представителя обязан принять и оплатить фактически заказанные и выполненные исполнителем услуги денежными средствами по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.13 Договора подрядчик осуществляет строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, а также условиями договора.

В пункте 3.3 Договора установлено, что заказчик оплачивает фактически заказанные и оказанные услуги исполнителем услуги в размере 90% стоимости по акту приемки в течение 45 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг и получения счета-фактуры. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги и принятые по сводному акту приема-сдачи услуги (с вычетом ранее сделанных платежей) путем перечисления  оставшейся суммы на расчетный счет  исполнителя в течение 30 дней после полного завершения ремонтных работ, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки услуг.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту кабеля по грузовому району ст. Сыктывкар на сумму 571 009 руб. 46 коп. истцом представлены подписанные и скрепленные печатями сторон: акт приема-сдачи оказанных услуг за апрель 2009 года, акт по форме КС-2 от 23.04.2009, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.04.2009 (т.1 л.д. 39-41).

В связи с тем, что ОАО «РЖДстрой» отказалось произвести оплату за оказанные услуги (выполненные работы) по Договору, ООО «СВЕТ» обратилось в суд настоящим иском.

Считая, что Договор является недействительным, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, учитывая характер взаимоотношений сторон, а также обстоятельства дела и представленные доказательства, суд квалифицировал указанный договор как договор подряда, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они  могут считаться  очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана  судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторонам в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что подписи в актах  приемки-сдачи оказанных  услуг за апрель 2009 года и в Договоре не принадлежит начальнику МСП № 59 СМТ №5 филиала ОАО «РЖДстрой» Колодкину Сергею Алексеевичу и заявил о фальсификации названных документов.

Определением суда Ярославской области от 18.11.2010 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, соответствует ли подлинная подпись начальника МСП №59 СМТ №5 филиала «РЖДстрой» Колодкина С.А. подписям, сделанным от его имени в Договоре, акте приема-сдачи № 1 от 23.04.2009 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Производства экспертизы поручено ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №1473/1-3-1.1 от 03.02.2011 (т.1 л.д. 150-155) подписи в Договоре и приложениях №1 и №2 выполнены Колодкиным С.А., подписи от имени Колодкина С.А., расположенные в акте приема-сдачи оказанных услуг за апрель 2009 года № 1  от 23.04.2009 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.04.2009 выполнены не Колодкиным С.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Колодкина С.А.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.12.2008 следует, что Колодкину С.А. предоставлено право по заключению договоров на тепло-, энерго-, газо и водоснабжение, реализацию собственной продукции. Полномочий на заключение спорного договора не предоставлено. Из буквального толкования полномочий, содержащихся в доверенности следует, что Колодкин С.А. вправе был принимать работы, вытекающие из вышеуказанных договоров. Таким образом, акт приемки выполненных работ подписан  неуполномоченным лицом, что заявителем не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недействительности Договора. Данный вывод заявитель не оспаривает.

В связи с тем, что акт приема-сдачи выполненных работ от 23.04.2009 подписан неуполномоченным лицом, факт выполненных работ на сумму 571 009 руб. 46 коп. при наличии возражений ответчика не может считаться доказанным.

При отсутствии денежного обязательства между истцом и ответчиком суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  судебное  заседание  суда  апелляционной  инстанции  истец  представил  ксерокопию  акта  сверки взаимных  расчетов  за  период  с  1  января 2009года  по  8  октября  2009года, из  которого   следует, что долг  ответчика  составляет 571009  руб. 46  коп. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  ответчик    был  извещён   о  представлении   суду  апелляционной  инстанции   данного   акта, истец  не   представил.   

Истец  пояснил, что  указанный  акт  не  мог  представить  в  суд  первой  инстанции  в  связи  с тем, что  в  обществе  в  период  с  30  августа  по  ноябрь  2010  года  проводилась выездная  налоговая  проверка.

Суд  апелляционной  инстанции   не  принимает  данный  акт  в  качестве  надлежащего  доказательства, подтверждающего   наличие  долга  у  ответчика, так  как  решение   судом первой  инстанции   было   принято 14  марта  2011  года,  и  истец  мог  представить  данный  документ  суд, кроме  того,    ответчик  не  был  извещён  о  представлении нового   документа  в  суд  апелляционной  инстанции.

Также  суд  учитывает  и  то, что  со  стороны  ответчика  акт   был  подписан  только  главным  бухгалтером.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 по делу № А82-10482/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           Т.В. Чернигина