Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А82-12954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года                                                            Дело № А82-12954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен   10 июня 2011 года     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истцов:  Тетюшева  А.Е., доверенность №  688  от  23.11.2010года,  Корнева  М.А., доверенность  №  85 от 11.01.2011года

от  ответчика: Маркарян  А.В., доверенность  от  01.06.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.03.2011 по делу № А82-12954/2010, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ярославской области,

Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о  признании права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, истец-1, заявитель-1), муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля» (далее – Предприятие, истец-2, заявитель-2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» (далее - Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истцов о признании права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на тепловые сети протяженностью 1019 м. (лит. Г), расположенные по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 103,105 (далее – спорное имущество) и об обязании государственной регистрации этих прав на указанное имущество.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12, пункт 2 статьи 218, статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ярославской области (далее – Управление Росимущества), Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – Даниловский отдел СП УФССП России по г. Москве), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Межрайонный отдел ССП УФССП России по Ярославской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра).

Ответчик исковые требования не признал.

Управление Росреестра возражают против удовлетворения исковых требований, считают государственную регистрацию перехода права невозможной ввиду наличия зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ареста УФССП России по Ярославской области.

Управление Росимущества в своем отзыве сообщило о реализации тепловых сетей путем проведения открытых торгов в форме аукциона, победителем которого стало Предприятие.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве между сторонами отсутствует, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет и Предприятие обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявители указывают, что фактическим основанием возникновения права собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество является протокол о результатах проведения аукциона по продаже спорного имущества, договор купли-продажи, акт приема-передачи. Заявители считают себя добросовестными приобретателями, которые не знали о притязаниях на спорное имущество третьих лиц и не могут зарегистрировать соответствующее право в установленном порядке. Считают, что признание права собственности является единственно возможным способом защиты нарушенных прав истцов.

Управление Росреестра в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росимущества просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства № 78/25/3244/6/2010-СД 04.06.2010, возбужденного Межрайонным отделом ССП УФССП России по Ярославской области в отношении должника (ООО «АВБ-плюс») был наложен арест на спорное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП УФССП России по Ярославской области от 02.09.2010 арестованное имущество передано Управлению Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно протоколу № 3 от 20.10.2010 (т.1 л.д. 28-31) Предприятие признано победителем аукциона.

25.10.2010 между Предприятием (покупатель) и Управлением Росреестра (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного имущества (т.1 л.д. 35-39). Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2010. Оплата по данному договору произведена Предприятием полностью, что сторонами не оспаривается.

29.10.2010 истцы обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения на спорное имущество.

22.11.2010 Управление Росреестра уведомило истцов о приостановлении государственной регистрации по причине наличия существующих ограничений (обременений), а именно:

- на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.10.2010 наложен запрет на регистрацию каких-либо сделок по отчуждению имущества (в дальнейшем было отменено);

- на основании постановления Даниловского отдела СП УФССП России по г. Москве наложен арест на спорное имущество (т.1 л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, спор о праве на спорное имущество между сторонами отсутствует.

Спор  возник  в  связи  с  тем, что   истцы  не  могут зарегистрировать  переход  права  собственности  на  спорное  имущество   в  связи  с  тем, что  на  него   наложен   арест  на  основании  судебных  актов.

До  вынесения  решения  судом  первой  инстанции  Заволжский   районный  суд  города  Ярославля  изменил  способ  исполнения  определения  этого  суда  от  4  октября  2010года, отменив  запрет  Управлению  Росреестра  по  Ярославской  области регистрировать  какие-либо  сделки  по  отчуждению(в  том  числе купли-продажи и иные) тепловых  сетей протяжённостью 1019 м. (определение  от  26  ноября 2010года).

До настоящего  времени   не  отменён  арест  на  имущество  ООО  «АВБ-плюс»  на общую  сумму  20000000  руб., введённый  Симоновским  районным  судом  города  Москвы  от  14  октября  2010года.

Как обоснованно указал суд, само по себе признание права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения за истцами на спорное имущество, при наличии ареста Даниловского отдела СП УФССП России по г. Москве, исключает возможность государственной регистрации таких прав.

Действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации прав ввиду наличия ареста на спорное имущество являются правомерными.

Обращаясь  в  суд  с  настоящим  иском, истцы  фактически  ставят  своей  целью  осуществить  государственную  регистрацию  перехода    права  собственности  вопреки  существующим  запретам, введённым  Симоновским  районным  судом  города   Москвы.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  такие  действия  противоречат  статье  6  Федерального  конституционного  закона  Российской  Федерации  «О  судебной  системе  Российской  Федерации». 

В  данном  случае   истцами  выбран  неверный  способ  защиты  нарушенного   права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2011 года по делу № А82-12954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           Т.М. Поляшова