Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А28-12615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А28-12615/2010-299/7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Ивонина А.В. по доверенности от 11.01.2011 №2, Драчкова С.А. по доверенности от 24.01.2011 №8

представителей ответчика Ворончихина А.В. на основании протокола №1 от 11.01.2011, Конышева А.Л. по доверенности от 25.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу № А28-12615/2010-299/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960,  ОГРН: 1034316514286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ИНН 4345269909, ОГРН: 1094345022034)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - истец, управление)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее - ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта от 25.10.2010 № 242 в связи с невыполнением ответчиком работ в обусловленные муниципальным контрактом сроки.

Решением Арбитражного суда Кировской области, заключенный между сторонами муниципальный контракт на выполнение работ №242 от 25.10.2010, расторгнут, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, при заключении муниципального контракта сторонами не согласован предмет (перечень работ) и начальный срок выполнения работ. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения установил обязанность заявителя выполнить работы, не предусмотренные контрактом. Указывает, что муниципальный контракт не выполнен ответчиком вследствие независящих от него обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ №242 от 25.10.2010, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) ремонт противопожарного водопровода в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта предполагалось выполнение работ в соответствии с режимом работы управления с 8=00 до 17=00 (выходные: суббота и воскресенье). Срок выполнения работ определен сторонами - в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Цена контракта, с учетом всех расходов подрядчика, согласована сторонами в размере 149 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В качестве приложения №1 к муниципальному контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по ремонту противопожарного водопровода.   

30.11.2010 управление вручило ответчику письмо №01-14-991 с предложением расторгнуть муниципальный контракт ввиду его невыполнения в установленные сроки и с приложением соглашения о расторжении.

Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения дела муниципальный контракт от 25.10.2010 и приложение к нему (техническое задание) сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о предмете и сроках выполнения работ относятся к существенным условиям рассматриваемого контракта.

Определив в пункте 1.2 контракта срок выполнения работ (в течение 30 дней с момента его подписания), стороны, выразили заинтересованность окончания работ именно в указанный срок.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выполнению работ, указанных в контракте, в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с неисполнением обязательств согласно заключенному контракту, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении государственного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, стороны в досудебном порядке контракт не расторгли, работы, предусмотренные пунктом 1.1 в соответствии с техническим заданием к установленному сроку ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения работ по договору, в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика о несогласованности предмета и срока начала выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и по существу заявителем не опровергнуты.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной ответчиком в отзыве (л.д.40) контракт подписан им 01.11.2010, тем не менее, в течение 30 дней работы выполнены не были.

Довод заявителя о том, что причиной нарушения срока выполнения работ являются независящие от него обстоятельства, в частности не передача истцом проектной документации, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик заключил контракт на условиях, указанных в извещении о запросе котировок и техническом задании на выполнение подрядных работ, по цене, предложенной им же. Таким образом, с характеристикой и объемом подлежащих выполнению работ заявитель был ознакомлен до заключения контракта. Указания на обязанность истца передать во исполнение условий контракта какую-либо иную документацию (в том числе проектной) ни заключенный контракт, ни иная документация по проведению запроса котировок не содержит. Более того, обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и правилами, является обязанностью ответчика (пункт 2.1.2 контракта). Принятие на себя обязанности нести все расходы по выполнению предусмотренных контрактом работ подтверждается котировочной заявкой (пункт 5).

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции положений пункта 4.7 СНиП 12-01-2004 отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования необходимости и обязательности применения в рассматриваемых правоотношениях редакции данного документа, действовавшей в момент заключения контракта.

Как следует из материалов дела, указывая в своих письмах на наличие препятствий в проведении предусмотренных контрактом работ, ответчик действий, направленных на продление срока выполнения работ не предпринял, от исполнения контракта не отказался, в связи с чем, указание заявителем на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правого значения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, учитывая предмет и основание иска, отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта в установленный срок, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный контракт.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе принятия каких-либо мер для исполнения обязательства в установленный срок, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу № А28-12615/2010-299/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина