Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-9891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года                                                                       Дело № А29-9891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марценюк Нинель Алексеевны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу № А29-9891/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ателье" (ИНН 1103039989,  ОГРН 1061103011420, г. Воркута, ул. Ленина, 25)

к индивидуальному предпринимателю Марценюк Нинель Алексеевне (ИНН 110300611507,  ОГРНИП 304110305500010, г. Воркута),

о взыскании задолженности  процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Ателье" (далее – ООО "Ателье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Марценюк Нинель Алексеевне (далее – ИП Марценюк Н.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по субарендной плате за период с июня по август 2010 года в размере 75 897 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  24.02.2011 исковые требования ООО "Ателье" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 897 рублей 60 копеек долга, 3 226 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей судебных расходов и 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Марценюк Н.А. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011, а именно, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо существенно снизить их размер.

По мнению ИП Марценюк Н.А., решение  суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является незаконным. Сумма взысканных судебных расходов в размере 6 000 рублей является завышенной, поскольку представитель истца не был ни на одном судебном заседании. Также заявитель указывает, что фактически представитель является штатным работником истца, поэтому взыскание судебных расходов не может считаться разумным и справедливым.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил все доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель), ООО "Ателье" (арендатор), ИП Марценюк Н.А. (субарендатор) был заключен договор № 2/2 (т.1 л.д.61) субаренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее – договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, арендодатель разрешает арендатору сдать в субаренду часть арендованного имущества (помещение, строение), расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 25 площадью 53,6 кв.метров для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Пунктом 3.3. договора субаренды установлено, что субарендная плата может быть пересмотрена  в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.

На основании заявления субарендатора, распоряжением отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 25.12.2007 № 2131 "О продлении договора субаренды" (т.1 л.д. 63) срок аренды был продлен до 31.12.2008.

Распоряжениями отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" "О разрешении на сдачу в субаренду муниципального недвижимого имущества"    № 63 от 14.01.2009 (т.1 л.д. 64) и № 61 от 13.01.2010 (т.1 л.д. 65) продлевались полномочия на сдачу в субаренду на 2009 и 2010 годы соответственно.

Между ООО "Ателье" и ИП Марценюк Н.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (т.1 л.д. 27-28), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 75 897 рублей 60 копеек.

14.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за субарендованное помещение (т.1 л.д. 17, 22).

 Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

25.01.2011, после обращения истца с требованием о взыскании долга в Арбитражный суд Республики Коми, ответчик оплатил 8000 рублей по приходному кассовому ордеру № 009 (т.1 л.д. 162) в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

 Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

 Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлен договор от 17.09.2010 № 6-ИПБ-2010 (т.1. л.д. 39-40) возмездного оказания юридических услуг, приложением № 1 которого согласован прейскурант цен на юридические услуги, а также платежное поручение № 93 от 10.11.2010 на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 46). Назначением  платежа указано "Оплата за составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми по ИП Марценюк Н.А."

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности суммы, требуемой истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим взысканию с ИП Марценюк Н.А. судебных расходов в сумме 6000 рублей.         Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Браун Л.И. фактически является штатным работником истца, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011  по делу № А29-9891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марценюк Нинель Алексеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева