Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А82-3811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А82-3811/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Бровкиной Н.Ю. (по доверенности от 27.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу № А82-3811/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Старый город» (ИНН: 7602004870,  ОГРН: 1027600679127)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Олегу Юрьевичу (ИНН: 760700330058,  ОГРНИП: 304760711400157)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Старый город» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Олегу Юрьевичу (далее – ИП Кузьмичев, ответчик, заявитель) о взыскании 3 346 744 руб. 65 коп. задолженности по договору № 25/11 об инвестировании строительства торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями в Кировском районе по адресу: город Ярославль, ул. Б. Октябрьская от 25.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 346 744 руб. 65 коп. долга и 39 733 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, стоимость инвестирования согласована сторонами в сумме 44 218 руб. за 1 кв.м. площади (пункт 2.1 договора) и является окончательной. Считает, что технический отчет ООО «Фронтон» свидетельствует о завышении затрат при строительстве торгового центра. Указывает на необоснованный отказ арбитражного суда в отложении рассмотрения дела по ходатайству ответчика. Кроме того, ходатайствует об истребовании из Арбитражного суда Ярославской области материалов арбитражного дела №А82-10098/2008-10 по иску ООО «Инстрой» к ООО «Кедр».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между сторонами заключен договор № 25/11 об инвестировании строительства торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями в Кировском районе по адресу: город Ярославль, ул. Б. Октябрьская, в соответствии с условиями которого, ответчик (соинвестор) принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства Торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке по строительному адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Б. Октябрьская, рядом с д. 30а в соответствии с утвержденным проектом, разработанным ООО «Архитек».

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2009) соинвестор производит инвестирование, а инвестор (истец) принимает на себя обязательство направить средства соинвестора на строительство объекта и по окончании строительства передать ему в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения с внутренними инженерными сетями и коммуникациями проектной площадью 562,2 кв.м.

Пунктами 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2009 установлен ориентировочный объем инвестиционных вложений соинвестора в строительство объекта на момент заключения договора, исходя из проектной стоимости одного квадратного метра, в размере 26 566 174 руб., в т.ч. НДС. Окончательный объем инвестирования будет определен после уточнения площади недвижимого имущества после проведения инвентаризации ГУПТИ и УН по Ярославской области, а также исходя из окончательной фактической стоимости строительства объекта (пункты 3.2-3.4 договора). В случае увеличения  стоимости строительства объекта инвестор и соинвестор обязались профинансировать недостающий объем пропорционально приобретаемым нежилым помещениям в течение 4 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

09.09.2009 Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Согласно названному документу фактическая общая площадь построенного торгового павильона составляет 922,2 кв.м.

12.10.2009 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому МУП «Старый город» г. Ярославля передает, а предприниматель Кузьмичев О.Ю. принимает фактические затраты по строительству объекта «Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями», в доле (60,96%) пропорционально приобретаемой площади нежилых помещений 562,2 кв.м. к общей площади 922,2 кв.м. объекта согласно технической инвентаризации (ГУПТИ) в сумме 32 512 428 руб. 35 коп., в т.ч. НДС, исчисленной по формуле 53 331 485 руб. 99 коп. : 922,2 кв.м. = 57 830 руб. 72 коп. х 562,2 кв.м.

Ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислено 29 165 683 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком недостающей суммы софинансирования строительства в размере 3 346 744 руб. 65 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела договор № 25/11 от 25.09.2007 и дополнительные соглашения к нему не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Действия на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, разногласия сторон возникли относительно стоимости инвестирования кв.м. площади объекта.

Доводы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку договором № 25/11 от 25.09.2007 определен не окончательный, а  ориентировочный объем инвестиционных вложений соинвестора в размере 26 566 174 руб. (в т.ч. НДС), исходя из проектной стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора.

Кроме того, пунктом 3.4 договора и дополнительными соглашениями №№ 1 и 2, подписанными сторонами установлено, что при увеличении фактической стоимости строительства объекта конрагенты обязуются профинансировать недостающий объем пропорционально приобретаемым нежилым помещениям. Увеличение фактической стоимости строительства является основанием для увеличения стоимости квадратного метра строительства. Соинвестор в этом случае обязуется осуществить доплату, исходя из фактической стоимости строительства.

Общий размер фактических затрат на строительство объекта и согласование изменения стоимости одного квадратного метра подтверждается также подписанием сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи от 12.10.2009. От принятия объекта после завершения строительства заявитель не отказался.

В подтверждение размер фактических затрат в материалы дела представлены сводная ведомость фактических затрат заказчика по строительству торгового павильона, составленная ООО «Кедр», акт приема-передачи капитальных вложений по строительству объекта, подписанный между ООО «Кедр» и МУП «Старый город», справка о распределении стоимости затрат, произведенных ООО «Кедр», отчеты данного общества об освоении денежных средств СМР за октябрь-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года, январь, февраль, апрель 2009 года с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3, таблица стоимости затрат и оплат, произведенных ООО «Кедр» по исполнительным съемкам и прочим затратам застройщика, не вошедшим в стоимость договора № 28/09 от 28.09.2007 по строительству Торгового павильона с подтверждающими понесенные затраты документами (договоры, акты оказанных услуг, выполненных работ, платежные поручения, квитанции об оплате); договоры, сметы, акты выполненных работ и платежные документы в подтверждение понесенных затрат на дизайн проект, инженерные изыскательские работы, закупку оборудования, оплату услуг технадзора, затрат в связи с подключением к сетям инженерного технического обеспечения города и прочих затрат (т. 5, л.д. 91-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 2-66).

Таким образом, проанализировав текст договора № 25/11 от 25.09.2007 и дополнительных соглашений к нему, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал размер фактических затрат на строительство спорного объекта в сумме 53 331 485 руб. 99 коп. и возложил на ответчика обязанность по финансированию недостающего объема инвестирования пропорционально приобретаемым нежилым помещениям, исходя из окончательной фактической стоимости объекта.

Ссылка заявителя на Технический отчет ООО «Фронтон» не принимается апелляционным судом, поскольку содержащиеся в нем выводы сами по себе не подтверждают иной размер фактических затрат. Как следует из его содержания, исследование проводилось на предмет правильности составления актов формы КС-2.

Доказательств иного размера фактических затрат на строительство объекта в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключений соответствующей экспертизы не имеется, ходатайств о ее назначении не заявлялось. 

Ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ярославской области материалов арбитражного дела №А82-10098/2008-10 по иску ООО «Инстрой» к ООО «Кедр» отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве от 18.02.2011 обстоятельство (занятость представителя в ином судебном заседании (т.7 л.д.94)) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может сам ответчик либо любое другое лицо по доверенности.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не принимается апелляционным судом.

Изучение и ознакомление с представленными истцом в обоснование своих доводов документами, могло быть реализовано ответчиком путем ознакомления с материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу № А82-3811/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина