Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А29-7352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2008 года

                                                 Дело №А29-7352/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Черных Л.И.,

судей: Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

от Инспекции: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 17.05.2007,                  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 12.12.2007 по делу №А29-7352/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании  частично недействительным решения  от 20.07.2007г. № 5,

установил:

            Открытое акционерное общество «Акционерная энергетическая компания» «Комиэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 года № 5  и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по представленному уточненному расчету (налоговой декларации) за апрель 1999 года в сумме 485 260  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В частности, вывод суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а не порождают обязанность по уплате налога, по мнению Общества, является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

            Ссылаясь на статьи 52, 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

            Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм налога на добавленную стоимость за апрель 1999 года, а не его уплата, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

            Общество ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции были изложены в решении только доводы относительно оспариваемого 2 пункта решения налогового органа, вместе с тем, Общество просило в своем заявлении признать недействительным также пункт 3 ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. С одной стороны, суд первой инстанции признает правомерными данные, отраженные в уточненном налоговом расчете (налоговой декларации), с другой стороны, оставляя в силе пункт 3 решения налогового органа, заставляет вернуться к первоначальному расчету, где данные отражены неверно. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

            Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России № 40 по городу Москве от 07.06.2004г.  № 12/04 суммы налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей доначислены РАО «ЕЭС России», указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, сумма налога на добавленную стоимость за 2000 год взыскана с Общества решением Третейского суда от 03.12.2007 года.

Следовательно, у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате в бюджет спорного налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило заявление от 14.05.2008 о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ОАО «АЭК «Комиэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

      В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вторым арбитражным апелляционным судом  произведена замена ОАО «АЭК «Комиэнерго» его правопреемником – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

            Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 12.12.2007 решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

            Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 26.03.2007 года в Инспекцию  представило уточненный расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за апрель 1999 года.

            Одновременно с расчетом Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 107/2064 от 26.03.2007, в котором просило уменьшить начисления по налогу на добавленную стоимость за апрель 1999 года согласно уточненному расчету (налоговой декларации) в сумме 485 260 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу и внести соответствующие изменения в карточки лицевого счета налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверкой уточненного расчета Инспекцией установлено, что Общество, руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года №ВЗ-6-03/695, исполняло обязанность ОАО «РАО «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Обществом в уточненном расчете исключены строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (федеральный бюджет)» с ранее отраженной в них суммой в 485 260 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.07.2007 вынесено решение № 5 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за апрель 1999 года в сумме 485 260 рублей (пункт 2 решения) и пунктом 3 указанного решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость является ОАО РАО «ЕЭС России»; в строках 3а и 6.1а расчета по налогу на добавленную стоимость за апрель 1999 года нашли отражение не налоговые обязательства заявителя; доказательств, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило налог на добавленную стоимость за апрель 1999 года, заявителем не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № КД-П13-28787 по обращению РАО «ЕЭС России», письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 № В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения. При этом РАО «ЕЭС России» в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, отдельной строкой выделяет размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет. В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения с отражением в налоговой декларации этой суммы (в графе 3) и суммы налога на добавленную стоимость (в графе 5) по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а («в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет»). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС»); ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты налога на добавленную стоимость по инвестиционной составляющей в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на РАО «ЕЭС России».

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом  и РАО «ЕЭС России» заключен договор от 15.10.1998  №АП-С3-5 оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, согласно которому Общество обязуется своевременно оплачивать РАО «ЕЭС России» абонентскую плату за услуги организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого Федеральной энергетической комиссией России размера абонентной платы.

В соответствии с условиями данного договора РАО «ЕЭС России» выставлен счет-фактура (лист дела 38) на уплату абонентной платы (во изменение счета-фактуры  от 10.03.1999г. № 300), в котором отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая – 3 235 067 рублей, также указано, что исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 485 260 рублей.

        Общество,  руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 № В3-6-03/695, исполняло обязанность ОАО РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счёту-фактуре соответствующую сумму НДС, выделенную продавцом отдельной строкой, и внесло в налоговую декларацию за апрель 1999 года дополнительные строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (федеральный бюджет)», отразив в них указанную сумму налога – 485 260 рублей.

        Удержанная сумма НДС с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за апрель 1999 года перечислена Обществом в федеральный бюджет платёжным поручением от 31.12.2004 г. № 881.

        Таким образом, на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695 РАО «ЕЭС России» в рассматриваемом счете-фактуре предложило Обществу произвести уплату налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив сумму спорного налога в размере 485 260  рублей из общей суммы, подлежащей перечислению Обществом в РАО «ЕЭС России» по счету-фактуре, а Общество согласилось исполнить и исполнило обязанность ОАО  РАО «ЕЭС России» по уплате в федеральный бюджет налога с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы.

            С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в строке 3а - «Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» и в строке 6.1а - «Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» расчета по налогу на добавленную стоимость за апрель 1999 года нашли отражение налоговые обязательства РАО «ЕЭС России», но не заявителя жалобы, обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость Общество выполнило из денежных средств РАО «ЕЭС России» по поручению последнего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 по делу №А29-13114/05А по заявлению Общества к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что письмо Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемых правоотношениях Общество по отношению к РАО «ЕЭС России» не является налоговым агентом, поэтому в отношении сумм налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы права на