Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А82-9031/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2011 года

Дело № А82-9031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу № А82-9031/2009, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску BESTMAX  LIMITED  (БЕСТМАКС  ЛИМИТЕД)

к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник»,

о взыскании 7 689 615 рублей 75 копеек,

установил:

BESTMAX  LIMITED  (БЕСТМАКС  ЛИМИТЕД) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»   (далее –  НП ФК «Шинник») задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 исковые требования истца удовлетворены частично. С НП ФК «Шинник» в пользу BESTMAX LIMITED (БЕСТМАКС ЛИМИТЕД) взыскано 7 646 120 рублей 01 копейка, в том числе 6 240 740 рублей долга и 1 405 380 рублей 01 копейка процентов, а также 49 665 рублей 55 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 89 700 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.201 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 было изменено. С некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» в пользу BESTMAX LIMITED (БЕСТМАКС ЛИМИТЕД) взыскано 241 487 долларов США, в том числе 200 000 долларов США долга, 41 487 долларов США процентов, 48 945 рублей 80 копеек госпошлины по иску, 89 700 рублей судебных расходов.

НП ФК «Шинник» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 14 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 НП ФК «Шинник» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается НП ФК «Шинник», не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

НП ФК «Шинник» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обосновывает свое тяжелое материальное положение недостаточной обеспеченностью предприятия необходимыми финансовыми ресурсами. Единовременное погашение долга в размере 200 000 долларов США приведет к невозможности осуществления спортивной деятельности клуба. Заявитель указывает на то, что по состоянию бухгалтерской отчетности за 2010 год непокрытые убытки клуба составляют 192 202 000 рублей, кредиторская задолженность - 371 034 000 рублей, в том числе перед персоналом - 71 019 000 рублей, по налогам и сборам - 69 882 000 рублей, перед внебюджетными фондами - 12 423 000 рублей.

Необходимость предоставления рассрочки обусловлена тем, что основную часть доходов клуба составляет бюджетное финансирование, распределенное в течение всего финансового года, в связи с чем, по мнению заявителя, у него отсутствуют обоснованные источники для единовременного погашения долга. Принудительное взыскание суммы долга исключит расчеты по согласованному графику расходной части бюджета клуба по различным выплатам.

В соответствии с письмом от 02.02.2011 № 68 клуб взял на себя обязательства перед Российским Футбольным Союзом по погашению просроченной задолженности по налогам и сборам. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2011 № 1 НП «ФК «Шинник» приняло обязательство по погашению задолженности перед ОАО «Элдин» в сумме            1 125 000 рублей ежемесячно. Решением арбитражного суда от 02.11.2010 с НП ФК «Шинник» в пользу ООО «Марианн Строй» взыскано 6 175 719 рублей 16 копеек, клуб обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. Решением от 03.03.2011 с НП «ФК «Шинник» в пользу ЗАО «Транспортно-лизинговая компания» взыскано 1 159 742 рублей. Решением FIFA от 24.01.2011 с клуба в пользу агента Марио Мамич взыскано 320 000 долларов США и 50 000 Евро. Решением FIFA от 05.04.2011 с НП ФК «Шинник» в пользу агента Барбоза взыскано 500 000 долларов США.

НП ФК «Шинник» указывает, что рассрочка исполнения судебного акта необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности клуба, единовременная выплата долга в полном размере приведет к еще большей задержке выплаты заработной платы, уплаты налоговых платежей, сделает невозможным выполнение плана клуба по спортивным мероприятиям (обеспечение сборов футбольной команды), что отразится на результатах выступления в чемпионате России по футболу 2011 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда клубом представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2010, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 30.11.2010, смета доходов и расходов на 2011 год, смета о выделении субсидий на возмещение затрат, оборотные ведомости по счетам № 68, 69, 70. 

Оценив представленные НП  ФК «Шинник» доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается клуб, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. Напротив, из бухгалтерского баланса клуба на 31.12.2010 следует, что у клуба имеются основные средства на начало отчетного года в сумме 20 781 тыс.рублей, на конец отчетного периода в сумме 29 948 тыс.рублей. Сам факт наличия у клуба кредиторской и дебиторской задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении НП ФК «Шинник» на момент вынесения судом определения от 06.04.2011. 

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал НП ФК «Шинник» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.08.2010 по делу № А82-9031/2009.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП ФК «Шинник» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу № А82-9031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных