Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А28-11983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2011 года

Дело № А28-11983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    09 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               09 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сведенцовой Е.Б. – по доверенности от 23.06.2009,

ответчика: Перевощиковой А.Н. – по доверенности от 11.01.2011, Кривошеина Д.А.- по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 по делу №А28-11983/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой»

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Юрию Ивановичу

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой»

о взыскании части аванса в размере 175 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Юрию Ивановичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 315 597 руб. 88 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.05.2010 № 16 (далее – Договор), 1 562 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 23.11.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Общества разницы между уплаченной суммой аванса и стоимостью выполненных истцом работ в размере 175 500 руб.

Встречные исковые требования основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Акт от 26.07.2010 является односторонним документом, так как при его составлении представитель истца не присутствовал, также он не отвечает требованиям установленной формы, не может подтверждать факт выполнения и стоимость указанных в нем работ. Суд при вынесении решения не учел представленные истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2010 ЛС № 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.10.2010, хотя ответчиком они не оспорены. Ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ. Требование о расторжении Договора ответчиком не заявлялось, информация о намерении ответчика расторгнуть Договор в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации до сведения истца не доводилась, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения Договора не мог быть принят судом во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является арендатором подъездного пути по договору аренды от 01.01.2010, заключенному с собственником - ООО «Вятские Пищевые Технологии» сроком на 11 месяцев для подачи и уборки вагонов.  

Пунктом 3.3 договора аренды на Предпринимателя возложена обязанность по ремонту, техническому обслуживанию подъездного пути.

07.05.2010 Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, предметом которого явились работы по поставке дренирующего грунта, поставка и укладка материалов верхнего строения пути, ремонт железнодорожного подъездного пути длиной 824,6 м, сборка и разборка старогодних звеньев путевой решетки на деревянных шпалах (раздел 1, 2 Договора).

Объем работ утверждается сторонами в Сметной документации и может корректироваться в соответствии с фактически необходимыми объемами работ путем заключения дополнительного соглашения.  

Согласно разделу 3 Договора стоимость работ составила 746 580 руб. 10 коп. (с НДС). После подписания договора заказчик вносит аванс в размере 250 000 руб. (с НДС), окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Сроки выполнения работ стороны согласовали с 07 мая до 31 августа 2010 года.

В соответствии с Договором фактическое выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подрядчик направляет заказчику, что является основанием для их оплаты.

Заказчик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения актов приемки работ возвратить подрядчику указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. Если по истечении указанного срока со стороны заказчика такой отказ не предъявлен, и переданные подрядчиком документы не оформлены и не возвращены подрядчику, то предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате (пункт 6.11 Договора).

Платежными поручениями от 07.05.2010 № 998 и от 02.06.2010 № 1187 ответчик перечислил истцу предоплату по договору соответственно в сумме 250 000 руб. и 100 000 руб.

Истец представил локальную смету № ЛС № 1 на сумму 746 580 руб. 10 коп., не согласованную с заказчиком, а также односторонние акт ЛС № 1 от 05.10.2010 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 665 597 руб. 88 коп. и справку от 05.10.2010 формы КС-3 о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Указанные документы направлены письмами в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения от 07.10.2010 и от 13.12.2010, получены им и оставлены без ответа.

03.06.2010 на железнодорожном переезде, принадлежащем ООО «Вятские Пищевые Технологии» органами ГИБДД были выявлены нарушения - возвышение межрельсового настила головки рельса, расположенного в пределах проезжей части относительно покрытия 10 см, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вятские Пищевые Технологии» и предписаниями от 09.07.2010 и от 20.07.2010 о необходимости проведения ремонта проезжей части в границах железнодорожного переезда и ликвидации возвышения переездного настила.

09.07.2010 претензионным письмом № 471 ответчик потребовал от истца устранения недостатков в работе по устройству переезда в срок до 19.07.2010 и указал на возможность отказа заказчиком от Договора в случае их неустранения. Письмо получено истцом 13.07.2010.

Письмом от 19.07.2010 ответчик отказался от исполнения Договора ввиду невыполнения истцом требований по устранению недостатков, которое получено им 19.07.2010.

19.07.2010 Предприниматель заключил договор № 133/ТР/2010-ЭПРф с ЗАО «Энергопромресурс» на ремонт железнодорожного переезда подъездного пути ООО «Вятские Пищевые Технологии». Данные работы были выполнены и приняты по акту от 10.08.2010.

26.07.2010 ответчик составил акт об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 174 500 руб. в присутствии представителя истца. Данный акт находится у истца, ответчику не возращен, что подтверждается письмом ответчика от 12.08.2010 № 547 и истцом не оспаривается.

24.09.2010 письмом № 671 ответчик просил истца возвратить разницу между суммой аванса и общей суммой выполненных работ, которое получено истцом 30.09.2010 и не исполнено, что явилось основанием для обращения ответчика с встречным иском.

Истец же полагает, что работы считаются принятыми, ответчик уклоняется от их оплаты, в связи с чем обратился в суд с иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежщим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Общество некачественно выполнило работы, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вятские Пищевые Технологии». Требования ответчика об устранении недостатков выполнены не были, в связи с чем Предприниматель отказался от исполнения Договора, и расторгнул его в одностороннем порядке.

На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Факт получения от ответчика предоплаты в сумме 350 000 руб. истец не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ответчиком встречными требованиями, а также доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика разницу между предоплатой и фактически выполненными работами в размере 175 500 руб. как неосновательное обогащение.

Довод заявителя о том, что истец не присутствовал при составлении акта от 26.07.2010 и данный акт не отвечает установленным требованиям, не влияет на оценку спорной ситуации.

Доказательств выполнения Обществом работ в ином объеме в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 по делу №А28-11983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.М. Поляшова